Дело № 33-3032/2023, ч/ж

Судья Андреева О.С.

(Дело № 2-1143/2023, УИД 68RS0003-01-2021-001275-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Лада Веста.

В целях обеспечения иска и исключения невозможности исполнения в дальнейшем решения суда ходатайствовала о наложении ареста на автомобиль, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ЛАДА ВЕСТА SW Cross с государственным регистрационным знаком ***.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного определения, мотивируя чрезмерностью принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку истец в исковом заявлении просит спорный автомобиль оставить в его собственности с выплатой компенсации, лишение его права пользования автомобилем нарушает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку он использует его в своей трудовой деятельности. Не возражает против обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия могут быть мерами по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 предъявлен иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором она (с учетом уточнений) просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля ЛАДА ВЕСТА SW Cross с государственным регистрационным знаком ***, выделив автомобиль ответчику в собственность, взыскав в ее пользу компенсацию.

Разрешая заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер и предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и ведут к необоснованным ограничениям в осуществлении прав ответчика.

Поскольку принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и не отвечают принципу разумности, определение от 30 июня 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА ВЕСТА SW Cross с государственным регистрационным знаком ***.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судье Советского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: ЛАДА ВЕСТА SW Cross с государственным регистрационным знаком ***, VIN: ***.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.