УИД 32RS0№-13 Дело №

Строка отчета 2.211 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ФИО1 приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан на основании п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор был оставлен без изменения.

Указывая на незаконное уголовное преследование, содержание под стражей и длительное нахождение под домашним арестом, перенесенные физические и нравственные страдания ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что нахождение под стражей и домашним арестом оказало на него большое негативное воздействие, сопряженное с сильными переживаниями, расстройством здоровья, упадком эмоционального состояния, общим ухудшением самочувствия. При этом он не смог продолжить работу в <адрес> и вынуждено написал заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь под домашним арестом никаких источников дохода не имел, жил за счет доходов супруги, был ограничен в общении и лишен привычного образа жизни.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что требования истца подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда является необходимо снизить, учитывая тяжесть обвинения, длительность нахождения под домашним арестом и под стражей. Указал, что доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, а увольнение с работы не связано с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, так как уволился он по собственному желанию. Требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 указал, что не оспаривает право истца на возмещение морального вреда, однако заявленный размер компенсации вреда является завышенным и просил его снизить.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 посчитала исковое требование о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая тяжесть обвинения, длительность применения мер пресечения, принципы разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Унечским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены запреты и ограничения в виде выхода за пределы квартиры в течении 24 часов без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа; запрета использования мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган; запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда. Впоследствии мера пресечения ФИО1 неоднократно продлевалась.

Приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан ввиду вынесения в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в соответствии с п.1 и п.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, за оправданным признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении более года, в течение которого истец в условиях изоляции от общества находился 2 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть 376 суток) в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии справки, приложенной к обвинительному заключению по уголовному делу № в отношении ФИО1 (л.д. 38-41),

- копии протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после задержания он был направлен в ИВС УМВД России по <адрес> (л.д. 42-44),

- копии постановления Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и установлении ограничений (л.д. 45-48);

- копии приговора Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- копии апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно ст.136 ч.1 п.2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения по ст.111 ч.4 УК РФ признан невиновным и оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что является основанием для его реабилитации в соответствии со ст. 133 УПК РФ, в связи с чем также имеет право на компенсацию морального вреда.

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с его незаконным уголовным преследованием за совершение указанного преступления; в связи с необходимостью доказывать свою невиновность; в связи с применением к нему меры пресечения в виде ареста и домашнего ареста.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность предварительного расследования, периоды задержания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста, личность ФИО1, который ранее не привлекался никогда к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, степень испытанных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенных прав истца.

При этом, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности ухудшения состояния здоровья истца именно в связи уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения.

Документов, подтверждающих об обращении истца за медицинской помощью, суду не представлено.

Из трудовой книжки следует, что увольнение ФИО1 с работы в период следствия по уголовному делу носило добровольный характер в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и доказательств иного не предоставлено.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицию представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, которые суд считает разумными с учетом характера и сложности спора, объема работы представителя, количества судебных заседаний и доказанности судебных расходов (л.д. 11-14,51-52).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.