Решение по делу № 2-1-65/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-1-65/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000098-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское29 апреля 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2022 не позднее 05 часов 40 минут на участке проезжей части 259 км автодороги М5 «Урал» проходящего через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», г.р.з. №, принадлежащего К.Е.С. на праве собственности и под его управлением, и ВАЗ 21053, г.р.з № под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобилю К.Е.С и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 иск К.Е.С. удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2175000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценка ущерба в размере 5 600 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6454 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 14000 руб.

Вышеприведенное решение суда исполнено им в полном объеме.

Истец, ссылаясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, полагает, что он вправе требовать с ответчика уплату сумм, выплаченных им во исполнение решения районного суда от 07.11.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 в размере 2187054 руб. + 14000 руб. = 2201054 руб.

Также истец указывает в иске на то, что ФИО1 причинен ему материальный ущерб в размере 138500 руб., что подтверждается экспертным заключением №2899 от 27.03.2024, составленным специалистом ИП Б.А.С. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб.

Также им понесены расходов на оплату отправки телеграммы ФИО1 с извещением об осмотре автомобиля в размере 439,35 руб., что подтверждается договором № 2899 от 27.03.2024 и иными платежными документами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 2201054 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 138500 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату отправки телеграммы 439,35 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом,ранее в судебном заседании от 07.04.2025 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске (л.д. 165-168).

В отзыве на возражениях ФИО1 обратил внимание на то, что что действующее законодательство, а также судебная практика также указывает на то, что истец имеет право регрессного требования к ФИО1, а также действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, полученный в результате ДТП от 08.11.2022. Более подробная позиция изложена в возражениях (л.д.204-206).

ОтветчикФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исктребования истца не признал, указал, что произведенный расчет истцом является некорректным (л.д. 191-193, 208-209).

Третье лицо К.Е.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лицаСПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 удовлетворены частично требования К.Е.С. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, постановлено:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан 15.06.2016 Отделом УФМС России по Рязанской области в Рывноском районе) в пользу К.Е.С., (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан (дата) Управлением Внутренних Дел Волжского района гор. Саратова) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 2 175 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере – 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 18 440 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан (дата) Отделом УФМС России по Рязанской области в Рывноском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы № Э6416/2023 в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать (л.д. 15-26).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (дата) решение районного суда от (дата) в части распределения судебных расходов отменено. Принято в данной части новое решение, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.С. расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6454 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы № Э6416/2023 в размере 14 000 руб.

Взыскать с К.Е.С., (дата) года рождения, (паспорт серии №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы № Э6416/2023 в размере 26000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения (л.д. 129-134).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л.д.141-144)

Судебным актом районного суда от 07.11.2023 установлено, что 08.11.2022 не позднее 05 часов 40 минут на участке проезжей части 259 км автодороги М-5 Урал, проходящего через <адрес>, произошло столкновение грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», г.р.з. №, под управлением К.Е.С., (дата) года рождения, с автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з № под управлением ФИО1, (дата) года рождения.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21053, г.р.з № передано ФИО1 ФИО2 по доверенности простой письменной форы от 07.11.2022, при этом ФИО1 не являлся лицом который допущен к управлению данным автомобилем.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21053,г.р.з. № ФИО1, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством грузового седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. №, под управлением К.Е.С.

Также судом было установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-21053,г.р.з. № являлся ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство ВАЗ 21053, г.р.з № на 08.11.2022 не застрахована.

Таким образом, ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Кроме того, суд учёл, что о сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из вышеприведенного решения районного суда ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный К.Е.С. материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 ФИО2 исполнено, в пользу К.Е.С. переведена сумма в размере 2 187 054 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 39,40,41), что не опровергалось стороной ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеприведенным иском.

При этом, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 выбытия источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з № из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1, либо полного отчуждения данного автомобиля ФИО2 в пользу ФИО1 не установлено.

Само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 ГК РФ в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о наличии между ним и ФИО2 трудовых отношений, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела 2-251/2023 по иску К.Е.С. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не установлен, напротив как следует из материалов данного дела в своих объяснениях от 20.01.2023 ФИО2 указывал, что 07.11.2022 ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з № с целью доехать от места своей работы до места своего проживания. Он и ФИО1 условились, что автомобиль ФИО1 вернет ему утром 08.11.2022, после чего передал ключи и документы от своего автомобиля. Когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о ДТП, он утвердительно сообщил, что автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з № принадлежит ему (л.д.126-127).

Таким образом, в данном случае положения Трудового законодательства не применимы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2022 в порядке регресса, следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Грважданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из указанных положений закона, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство ВАЗ 21053, г.р.з № на 08.11.2022 не застрахована (л.д.125).

Вина ФИО1 в дорожном транспортном происшествии от 08.11.2022 была установлена вышеприведенными судебными актами.

В результате ДТП от 08.11.2022 транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №2899 от 27.03.2024, составленным специалистом ИП Б.А.С. автомобиль истца в результате ДТП потерпел конструктивную тотальную гибель (акт осмотра от 27.03.2024) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № составляет 140900 руб., а стоимость годных остатков 2400 руб. Таким образом, размер ущерба, составил 138500 руб. (140900 руб. – 2400 руб.) (л.д. 45-68).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Также ответчику разъяснялись положения ст. 68,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Однако при определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ФИО1, суд учитывает, следующие обстоятельства, а именно: ФИО2 как собственник источника повышенной опасности несет ответственность, в том числе за передачу транспортного средства лицу, не имеющему право управление его автомобилем. Суд отмечает, что собственник должен убедиться, что лицо, которому передается авто, обладает правом управления им, должен позаботиться о наличии действующего договора страхования ответственности, а лицо, которому передается авто, включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства. ФИО1 самостоятельно оформить полис ОСАГО не имел возможности, так как не являлся собственником транспортного средстваВАЗ 21053 г.р.з. У 866 ТА 62 на дату ДТП. При этом также и ответчик ФИО1 при передаче транспортного средства, должен был убедиться, что транспортное средство ВАЗ 21053 г.р.з. № застраховано в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В связи с вышеизложенным,суд приходит к выводу о наличии и у истца и у ответчика в равной степени вины (50%) в причинении ущерба в виде повреждений на транспортном средстве истца, полученных в результате ДТП от 08.11.2022.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 составляет:69 250 руб. (135 500-50%) - материальный ущерб, а соответственно удовлетворению частично требований истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Суд с учетом удовлетворения требований истца частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 50%, что составляет 1 000 руб. (2000-50%), оплату отправки телеграммы в адрес ФИО1 в размере 50%, что составляет 219,67 руб.(439,35-50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19184,45 руб.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан (дата) Отделом УФМС России по Рязанской области в Рывноском районе) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере –69 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере – 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 19184,45 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 219,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14.05.2025.

Судья Г.И. Берхеева