ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22К-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступление прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой, приводя содержание постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21.12.2021 г. и 15.03.2022 г., ссылается на постановление Заместителя прокурора г. Нерюнгри от 01.03.2023 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 г., просит признать незаконным нарушение порядка рассмотрения жалобы, зарегистрированной в КУСП № ... от 18.04.2018 г., органом дознания ОМВД России по Нерюнгринскому району, обязать И.о. начальника ОМВД Росси по Нерюнгринскому району Б., устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку действиям (бездействию) Б. по факту его отказа от ответа о результатах рассмотрения жалобы.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее постановлением от 09.06.2023 г. также отказано в приеме его жалобы, перечислены все те же недостатки жалобы. Указывает, что по смыслу жалобы очевидно нарушение и.о. начальника ОМВД РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) ******** Б. требования ст. 124 УПК РФ.

Указывает, что непредоставление и.о. начальника ОМВД РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) Б. копии постановления по результатам новой проверки в соответствии с постановлением Нерюнгринской городской прокуратуры PC (Я) от 01 марта 2022 по делу КУСП № ... от 18.04.2018 г., причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что Т. просит предоставить копии постановления по результатам новой проверки в соответствии с постановлением Нерюнгринской городской прокуратуры PC (Я) от 01 марта 2022 по делу КУСП № ... от 18.04.2018 г.

Полагает, что требования ст. 124 УПК РФ должностными лицами ОМВД нарушено, уведомление по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2018 г. ему не направлено до настоящего времени. Заявление от 07 апреля 2023 года о направлении копии постановления по результатам новой проверки оставлено без ответа.

На протяжении длительного времени, проверка ОМВД не проводилась, меры по пресечению противоправных действий Л. приняты не были. Вследствие приведенных незаконных действий ОМВД по отказу от проведения проверки, он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от 19 июля 2021 года о проведении проверки по факту бездействия органа ОМВД РФ по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутии) о совершении преступления (мошенничестве) и принятии мер прокурорского реагирования по возмещению ущерба, нанесенного противоправными действиями Л.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2021 г. по делу № ... постановление УУП ОУУП и ПДН России по Нерюнгринскому району PC (Я) В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. от 18.04.2018 г. КУСП № ... признано незаконным и необоснованным, обязав начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением от 24 февраля 2022 года по делу № ... удовлетворено апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри С., постановление Нерюнгринского городского суда от 21 декабря 2021 отменено и материалы переданы на судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Одновременно, тот же помощник прокурора С., своим постановлением от 01 марта 2022 года отменил постановление УУП ОУУП и ПДН России по Нерюнгринскому району PC (Я) В. от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. от 18.04.2018 г. КУСП № ... с указанием об устранении допущенных нарушений и принятии законного и обоснованного решения и представил его в материалы дела суда.

Приводит доводы о том, что судья А. путем назначения судебного заседания на дату следующую сразу за датой телефонного извещения о нем, ограничил его участие в досудебном производстве и 15 марта 2022 года вынес неправосудное постановление о прекращении производства по жалобе заявителя Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление суда от 7 июля 2023 года, принять новое решение, которым обязать И.о. начальника ОМВД Б. устранить допущенные нарушения и выдать ему постановление о результатах проведения новой проверки; дать правовую оценку незаконным действиям (бездействию) и.о. начальника ОМВД Б. по факту его отказа от ответа о результатах проведения новой проверки.

Прокурор Колесов М.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

Как видно из материала производства, Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания, выразившегося в нарушении ими требований ст. 124 УПК РФ, поскольку уведомление по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2018 г. ему не направлено до настоящего времени, заявление от 07 апреля 2023 года о направлении копии постановления по результатам новой проверки оставлено без ответа.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, указав, что положениями ст. 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, при этом «жалоба Т. не содержит сведений, какие именно действия или бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, были допущены».

Между тем, из содержания жалобы Т. следует, что им обжалуются в суд действия должностных лиц, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения вышеназванной жалобы от 18.04.2018 (КУСП № ...), а в бездействии по проведению надлежащей проверки по упомянутому сообщению о преступлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку доводы, изложенные заявителем Т. в апелляционной жалобе о неправосудности постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 марта 2022 года, а также об отмене Верховным Судом РС (Я) постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2021 года по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нерюнгри С., не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, суд их не принимает во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя Т. удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну