Дело № 2а-580/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-000769-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина « МЗ КК к судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Главный врач ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит суд признать недействительным постановление от 30.11.2020 г. № 23035/20/1271329 вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2; освободить ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 113898/22/23035 от 04.08.2022 г.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства, а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство № 63828/15/23035-ИП на основании исполнительного листа ВС № 51697222 от 14.01.2015 г., выданного Кропоткинским городским судом по иску прокуратуры Кавказского района, предмет исполнения: обязать МБУЗ «Кропоткинская городская больница» выполнить мероприятия по устранению имеющихся нарушений законодательства о пожарной и террористической безопасности. В настоящий момент указанные мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной и террористической безопасности, отраженных в исполнительном документе от 14.01.2015 г. устранены, исполнительное производство № 63828/15/23035-ИП окончено 01.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину. В рамках исполнения исполнительного производства № 63828/15/23035-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 30.11.2020 г. № 23035/20/1271329 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБУЗ «Кропоткинская городская больница» в размере 50 000 рублей. Постановление от 04.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину выделено в отдельное исполнительное производство № 1113898/22/23035. Административный истец не согласен с вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину постановлением о взыскании с него исполнительского сбора. Полагает, что оснований для взыскания с ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК исполнительского сбора не имеется, административным истцом были приняты все возможные меры к устранению нарушений законодательства о пожарной и террористической безопасности, кроме того, судебному приставу – исполнителю регулярно представителем ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК предоставлялась информация об устранении выявленных нарушений. В административном исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. 360 КАС РФ, ст.ст. 112 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее административное исковое дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в адрес суда Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 относительно заявленных административных исковых требований представлено возражение, в котором ссылается на то, что исполнительное производство № 63825/15/23035 возбуждено 29.01.2015 г. на основании исполнительного документа, выданного Кропоткинским городским судом в отношении МБУЗ «Кропоткинская городская больница», предмет исполнения: выполнить мероприятия по устранению имеющихся нарушений законодательства о пожарной и террористической безопасности. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. С момента возбуждения исполнительного производства и до получения должником отсрочки по решению суда от 25.12.2020 должником решение суда исполнено не было. Представителю должника ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда, а так же постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2020 г. Должником предоставлено определение суда от 25.12.2020 г. об отсрочке исполнения решения суда до декабря 2021 года включительно. Также, 14.04.2022 г. в отделение по Кавказскому району и г. Кропоткину предоставлено письмо от главного врача МБУЗ Кропоткинского городской больницы ЕЛ. ФИО1, о том, что вышеуказанное решение суда не исполнено в полном объеме. 14.04.2022 г. вручено представителю должника ФИО5 постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 25.04.2022 г. Согласно акту от 25.05.2022 г. решения суда от 03.12.2014 г. не исполнено, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР Кавказского района. 06.06.2022 г. представителю должника ФИО5 вновь вручено требование об исполнении решения суда и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.06.2022 г. Согласно акту от 15.06.2022 решения суда от 03.12.2014 г. не исполнено, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР Кавказского района. 12.07.2022 г. вручено новое требование и назначен новый срок исполнения данного решения суда до 21.07.2022 г. Согласно акту от 21.07.2022 г. решения суда от 03.12.2014 г. исполнено частично, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР Кавказского района. 21.07.2022 г. представителю должника ФИО5 вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 21.07.2022 г. и требование об исполнении решения суда до 29.07.2022 г. Согласно акту от 29.07.2022 г. данное решение суда исполнено в полном объеме. Данное исполнительное производство неимущественного характера окончено от 01.08.2022 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство № 1113898/22/23035 от 04.08.2022 г. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2020 года вынесено законно и обосновано, просит заявленные требования административного истца оставить без удовлетворения, административное дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину.
В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Статьей 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство № 63828/15/23035-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кропоткинским городским судом ВС № 051697222 от 14.01.2015 г., предмет исполнения: обязать МБУЗ «Кропоткинская городская больница» выполнить мероприятия по устранению имеющихся нарушений законодательства о пожарной и террористической безопасности.
Копия постановления направлена в адрес должника МБУЗ «Кропоткинская городская больница».
Как следует из п. 2 постановления от 29.01.2015 г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 3 названного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В указанный срок сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю от представителя МБУЗ «Кропоткинская городская больница» исполнительного производства не поступило.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.11.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынесено постановление о взыскании исполнительского собора.
Указанным постановлением с должника МБУЗ «Кропоткинская городская больница» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
25.12.2020 г. определением Кропоткинского городского суда предоставлена ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК отсрочка исполнения решения Кропоткинского городского суда от 03.12.2014 г., до декабря 2021 г. включительно.
14.04.2022 г. в отделение по Кавказскому району и г. Кропоткину предоставлено письмо от главного врача МБУЗ Кропоткинского городской больницы, о том, что вышеуказанное решение суда не исполнено в полном объеме.
14.04.2022 г. представителю должника ФИО5 вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 25.04.2022 г.
Согласно акту от 25.05.2022 г. решения суда от 03.12.2014 г. не исполнено, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР Кавказского района.
06.06.2022 г. представителю должника ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.06.2022 г.
Согласно акту от 15.06.2022 решения суда от 03.12.2014 не исполнено, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР Кавказского района.
12.07.2022 г. вручено новое требование и назначен новый срок исполнения данного решения суда до 21.07.2022 г.
Согласно акту от 21.07.2022 г. решения суда от 03.12.2014 г. исполнено частично, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР Кавказского района.
21.07.2022 г. представителю должника ФИО5 вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 21.07.2022 г. и требование об исполнении решения суда до 29.07.2022 г.
Согласно акту от 29.07.2022 г. решение суда от 03.12.2014 г. исполнено в полном объеме. Исполнительное производство неимущественного характера окончено от 01.08.2022 г.
04.08.2022 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем вынесено в отдельное исполнительное производство.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе - исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая указанные выше нормы права, суд, считает, что заявленные требования административного истца о признании недействительным постановления от 30.11.2020 г. о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, своевременно исполнены не были, что повлекло нарушения законодательства о пожарной безопасности и террористической безопасности. Должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем в связи с длительностью исполнения судебного акта должником, неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.
Кроме того, административный истец обратился в Кропоткинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением 06.03.2023 г.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ч. 3 указанной выше статьи, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему было известно не позже с момента его вынесения, т.е. 30.11.2020 г., доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина « МЗ КК к судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: