Дело № 2-4184/2023
УИД 39RS0002-01-2023-003469-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 26.08.2021 года в районе дома 14 по ул.Фрунзне в г.Балахна Нижегородской области, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю < ИЗЪЯТО >. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «< ИЗЪЯТО > нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство < ИЗЪЯТО > на момент ДТП было застраховано по договору страхования ОСАГО № в АО «СОГАЗ», которое признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 07.12.2021 года. Согласно полису ОСАГО №, ответчик ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортного средства «< ИЗЪЯТО >. В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3
Истец АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, представил письменное заявление о признании иска. Дополнительно пояснив, что действительно по его вине произошло ДТП, он не был вписан в полис ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не оспаривает. Более того, он в добровольном порядке компенсировал потерпевшему разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 435000 рублей.
Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.
Третье лицо ФИО3, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу требований не представила.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26.08.2021 года в районе дома 14 по ул.Фрунзне в г.Балахна Нижегородской области, ФИО1 управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО3, и совершил с ним столкновение, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 26.08.2021 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из пояснений ФИО1 следует, что действительно двигаясь по второстепенной дороге, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, он выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО > движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Осознавая свою виновность в ДТП он возместил в добровольном порядке собственнику автомобиля < ИЗЪЯТО > ущерб, причиненный в результате ДТП, что подтверждается соответствующей распиской.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с второстепенной дороги на перекресток не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО > не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.
Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №
Собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из договора страхования АО «СОГАЗ» полис № усматривается, что ФИО1, управлявший транспортным средством < ИЗЪЯТО > на момент ДТП – 26.08.2021 года не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, за что, как следует из его пояснений, был привлечен к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобиль «< ИЗЪЯТО > получил видимые механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП от 26.08.2021 года.
В соответствии частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
31.08.2021 года потерпевшая ФИО3, являющаяся владельцем автомобиля «< ИЗЪЯТО > обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего САО «ВСК» направило поврежденное транспортное средство на осмотр.
На основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от 09.09.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составляет 704 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 584 300 рублей.
14.09.2021 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение № № от 14.09.2021 года).
В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» возместило САО «ВСК» 400 000 рублей (платежное поручение № № от 07.12.2021 года).
Из пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как видно из заявления ответчика ФИО1, исковые требования он признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска ему известны и понятны.
Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объёме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, < Дата > рождения (№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья А.А. Сараева