Решение по делу № 2-4603/2022 от 05.12.2022 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело №2-4603/2022

УИД75RS0001-02-2022-005665-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года <...>

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов Забайкальского края, администрации муниципального района «Могочинский район» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 525 рублей 19 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, 3 990,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности – 2 700 рублей; расходы на изготовление ксерокопий – 1 622 рубля; почтовые расходы – 133 рубля.

Свои требования мотивирует следующим. Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота) и по иску Могочинского межрайонного прокурора в пользу федерального бюджета Российской Федерации с него в счёт возмещения причинённого незаконной охотой ущерба было взыскано 120 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу Могочинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с его банковского счёта были сняты 120 000 рублей и перечислены в адрес Могочинского районного отдела службы судебных приставов. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Могочинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, указанные денежные средства были перечислены в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ Могочинского районного суда Забайкальского края и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Могочинского районного суда Забайкальского края в результате нового рассмотрения уголовного дела он вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда вынесенный в отношении него приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения его по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации был отменен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и. о. министра природных ресурсов ФИО5 дан ответ об отказе в возврате денежных средств. Истец не согласен с отказом во возврате денежных средств. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неосновательно полученная денежная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО7 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Министерству природных ресурсов Забайкальского края, поскольку взысканные в возмещение ущерба суммы перечисляются в пользу бюджета муниципального образования по месту причинения вреда – администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края. В данном случае денежные средства, взысканные с ФИО1, были перечислены в пользу администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края.

Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального района «Могочинский район» извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО8 представила отзыв в письменном виде, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 (ред. от 02.02.2021) «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела установлено, что приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота). Иск Могочинского межрайонного прокурора был удовлетворен, с ФИО1 в счёт возмещения причинённого незаконной охотой ущерба было взыскано 120 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу Могочинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с банковского счёта ФИО1 были сняты 120 000 рублей и перечислены в адрес Могочинского районного отдела службы судебных приставов. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Могочинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, указанные денежные средства были перечислены в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

В свою очередь Министерство природных ресурсов Забайкальского края, взысканные денежные средства в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислило в администрацию муниципального района «Могочинский район». Таким образом, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, а также Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. В иске к названным ответчикам следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства в сумме 120 000 рублей, возмещенные ФИО1, как вред, причиненный окружающей среде, подлежат взысканию с администрации муниципального района «Могочинский район».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 525 рублей 19 копеек.

Требования ФИО1 об исчислении процентов по день фактической уплаты задолженности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие проценты взыскиваются с того момента, когда истец заявил требование о возврате суммы займа, а ответчик уклонился от ее возврата. В данном случае требования следует признать заявленными при рассмотрении дела судом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 990 рублей 50 копеек, расходы на изготовление ксерокопий. Расходы на оформление доверенности в сумме 2 700 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял – ФИО6, стоимость его услуг оплачена истцом в размере 25 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов. Учитывая принцип разумности, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с администрации муниципального района «Могочинский район» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 185,50 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Могочинский район» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 164 710 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 30.12.2022.

Судья С.В. Иванец