УИД 31RS0016-01-2022-005997-78 Дело №2а-4678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 31.05.2022), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ФИО1 с указанным административным иском, ссылаясь на незаконность начисления ему задолженности по алиментным платежам в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2021 и непринятие во внимание сумм, удержанных из его заработной платы, на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в АО «Райффайзенбанк», взыскание 90% заработной платы, просит:

1) признать незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5 об отказе в рассмотрении жалобы от 19.05.2022 по существу;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк»;

3) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, выразившиеся во взыскании с ФИО1 суммы денежных средств, превышающих 90% заработной платы;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и расчета задолженности, образовавшейся на момент прекращения исполнительного производства №-ИП от 21.07.2017;

5) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 представить постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2017;

6) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 произвести в рамках исполнительного производства №-ИП перерасчет суммы задолженности с учетом произведенных удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 (прекращенным и действующим) (л.д. 3, 4).

Определением от 17.06.2022 административный иск принят производству суда, административному делу присвоен №2а-4678/2022 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своих представителей, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, смс-извещением, телеграммой, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 128-130, 157, 158).

Административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5 представила письменные возражения на административный иск (л.д. 159, 160).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия перечисленных выше лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представители административного истца ФИО1 – ФИО2,

ФИО3 настаивали на удовлетворении требования: «1) признать незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5 от 19.05.2022 об отказе в рассмотрении по существу жалобы», от остальной части административного иска заявили отказ в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком судебным приставом-исполнителем (л.д. 145-148).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 возражала относительно поддержанной части требований административного иска представителями административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика врио старшего судебного пристава, полагала возможным принять судом отказ представителей административного истца от части требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2022 судом принят отказ представителей административного истца от части требований просительной части административного иска, изложенных в пунктах 2-6.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст.ст. 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2021 в отношении должника ФИО1, взыскателя – ФИО6, с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 422759,72 руб. (л.д. 49-105).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021 направлена административному истцу через ЕПГУ 11.09.2021 и прочитана им 15.09.2021 (л.д. 51-54).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.09.2021 по исполнительному производству №-ИП, по которому ФИО1 рассчитана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 422759,72 руб. (л.д. 50). Из содержания упомянутого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель знала о месте работы должника, информацию от работодателя об удержании денежных средств из заработной платы не получала, что привело к установлению неверной суммы задолженности.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 №№ в АО «Райффайзенбанк», на сумму 422759,72 руб. (л.д. 57, 58).

Таким образом, у административного истца производилось удержание из заработной платы работодателем и из остатка заработной платы, поступающего на указанный выше счет.

В ходе судебного разбирательства 20.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 163, 164), в тот же день отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 149).

08.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 161, 162).

Также установлено, что 16.05.2022 почтовой связью в порядке подчиненности

ФИО1 обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Белгородской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 16-20).

Для рассмотрения указанная жалоба перенаправлена из УФССП России по Белгородской области в адрес врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5, которая вынесла постановление от 19.05.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 21, 65).

В силу ст. 122 упомянутого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682.

В Определении от 25.05.2017 №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2

ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав административного истца оспариваемым им постановлением не установлено, и не приведет к реальному их восстановлению, поскольку административный истец, оспаривая в порядке подчиненности в указанной жалобе бездействие по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, расчет задолженности за период с 15.09.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете в АО «Райффайзенбанк» от 08.10.2021 (л.д. 57, 58), не заявил ходатайство о восстановлении срока, поэтому оснований для рассмотрения его жалобы по существу не было из-за пропуска административным истцом установленного Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ срока на обращение с жалобой в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление законно.

Вместе с тем, ссылки административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 на то, что ФИО1 имел реальную возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю для разрешения спора в досудебном порядке, подлежат отклонению, так как из содержания жалобы ФИО1 от 19.05.2022 возможно было понять ее суть и истребовать необходимую информацию у должника, его работодателя в досудебном порядке, произвести перерасчет задолженности, однако, это сделано было в ходе судебного разбирательства, что повлекло отказ представителей административного истца от части заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения закона, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

УИД 31RS0016-01-2022-005997-78 Дело №2а-4678/2022