Решение по делу № 2-751/2025 от 30.07.2025 - о разрешении продажи 1/10 доли жилого помещения, принадлежащей <ФИО>, признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от <дата> №, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 67RS0№-93

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес>, ФИО3 о разрешении продажи 1/10 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что ФИО2 состояла в браке с ответчиком ФИО1 От данного брака у них имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена квартира площадью 40 м? по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении несовершеннолетней ФИО1 в собственность передана 1/10 доля данной квартиры. В связи с тем, что фактически в данном жилом помещении они никогда не проживали и не планируют проживать в будущем, ФИО2 принято решение о продаже указанного жилого помещения, с выделением 1/10 доли несовершеннолетней ФИО1 в квартире, принадлежащей родителям ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 29,2 м?. ФИО2 обратилась в орган опеки и попечительства для получения постановления о разрешении сделки купли-продажи 1/10 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, однако, получила отказ, мотивированный тем, что отсутствует согласие отца ФИО1 – ФИО1 Считает данный отказ незаконным. Просит признать незаконным решение администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по продаже 1/10 доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 40 м?, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Обязать администрацию муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в силу устранить допущенные нарушения прав путем предоставления ФИО2 согласия на совершение сделки по продаже 1/10 доли вышеуказанной квартиры; разрешить продажу 1/10 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № общей площадью 40 м?, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира приобретена ею в ипотеку после расторжения брака с ФИО1, ипотека погашена. Ответчик алименты не платит, в воспитании дочери участия не принимает. Кроме того, доля её несовершеннолетней дочери в приобретаемой квартире площадью 29,2 м? значительно выше, нежели доли в продаваемой квартире площадью 4 м?, то есть жилищные условия дочери будут улучшены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено согласие второго родителя (отца), оснований для отмены отказа не имеется.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований на данном этапе возражала, поскольку отсутствует полный пакет документов для продажи квартиры, а именно согласие второго родителя – отца девочки.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при письменном согласии истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Coгласно ч.1 cт.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.55 СК РФ раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания ст.56 СК РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65 СК РФ).

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1969) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

Статьей 20 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласиe на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащего подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО1 является правообладателем 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из ответа Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в выдаче согласия на совершение сделки по продаже 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как нет заявления и согласия на совершение сделки законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ее отца ФИО1

Из искового заявления усматривается, что несовершеннолетней ФИО1 будет выделена 1/10 доли в квартире, принадлежащей родителям ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абз.2 п.1 ст.28 и п.2 и 3 ст.37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 06.03.2003 № 119-О).

В постановлении от 08.06.2010 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, административный ответчик ограничился формальной констатацией данного факта, и не учел соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетних детей.

Отказывая в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик не проверил изложенные в заявлении мотивы необходимости совершения сделки и не проверил, насколько реализация спорного имущества ухудшит или улучшит материальное положение несовершеннолетних детей.

С соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершению сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (части 1 и 2).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, застрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 8 июня 2010 года, абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны были установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 стороной ответчика не было установлено, каким образом отсутствие согласия отца несовершеннолетнего ребенка на продажу спорной доли в объекте недвижимости влияет на права самого несовершеннолетнего ребенка, с учетом имеющихся у ответчика в распоряжении документов и иных данных, ответчик ограничился лишь формальной констатацией отсутствия самого письменного согласия отца несовершеннолетнего на совершение сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, в выдаче разрешения на продажу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, является незаконным и нарушает права истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуя ст. ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Разрешить продажу 1/10 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № общей площадью 40 м?, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по продаже 1/10 доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 40 м?, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в силу устранить допущенные нарушения прав путём предоставления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласия на совершение сделки по продаже 1/10 доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 40 м?, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.