<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1250/2023
г. Астрахань 13 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.
с участием прокурора Саматова Р.А.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Кагарманова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кагарманова М.Р., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кагарманова М.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2022 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 07.07.2022, конец срока -08.03.2024.
Адвокат Кагарманов М.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты>.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кагарманов М.Р. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что решение суда мотивировано лишь позицией прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката в связи с неисполнением осужденным обязательств по возмещению причиненного вреда. При этом суд не исследовал материалы по заявленному иску и вынесенное по нему соответствующее судебное решение, о котором ФИО1 стало известно только в ходе рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не позволило осужденному принять меры по возмещению причиненного вреда.
Считает, что не возмещение ФИО1 причиненного вреда потерпевшей не может являться исключительным основанием для оставления заявленного ходатайства без удовлетворения, притом, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу гражданский иск потерпевшей заявлен не был.
Обращает внимание на установленные судом характеризующие данные о поведении ФИО1, который отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрение, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, будет трудоустроен, в случае удовлетворения ходатайства.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущены.
Часть 4 статьи 7 УПК Российской Федерации устанавливает требования к постановлению судьи, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, положительно характеризующие его за весь период отбывания наказания, и оставляя ходатайство адвоката без удовлетворения, указал, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и учел неотбытый срок наказания, незначительное количество полученных поощрений, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он действительно не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведено.
При этом суд оставил без внимания, что в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оставшийся неотбытый срок наказания, незначительное количество полученных поощрений само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан без надлежащей оценки всех установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Судом оставлены без внимания такие критерии применения условно-досрочного освобождения, как поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, труду, имеющиеся поощрения, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства адвоката Кагарманова М.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения положительной характеристике, ФИО1 трудоустроен, имеет одно поощрение, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, на профилактических учетах не состоит, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, в бухгалтерии изолятора исполнительные листы отсутствуют, поддерживает связь с родственниками.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> поддержал ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
В суд апелляционной инстанции адвокатом Кагармановым М.Р. представлено заявление потерпевшей У. (Д.)Д.А. о том, что она не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещен, претензий к осужденному ФИО1 не имеет.
Кроме того в суд апелляционной инстанции защитником осужденного представлены: платежное поручение о возмещении осужденным ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 64 360 рублей и справка начальника ОВР с ПОО ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты> К.А.В. о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, согласно которой по состоянию на 06.07.2023 осужденный имеет два поощрения (27.01.2023, 02.06.2023), взыскания отсутствуют.
Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2022 г., по состоянию на 13.07.2023 составляет 7 месяцев 24 дня.
Согласно гарантийному письму, ИП К.С.М. гарантирует трудоустройство ФИО1 на должность водителя в случае его условно-досрочного освобождения.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о твердо наметившейся у ФИО1 тенденции вести законопослушный образ жизни, и что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из совокупности вышеприведенных положительно характеризующих данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание позицию представителя администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции, мнение потерпевшей У. (Д.)Д.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказании, в связи с чем, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а ФИО1 - условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня.
При этом суд апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК Российской Федерации с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915 ,38920, 38928 ,39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство адвоката Кагарманова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2022 г., удовлетворить.
Освободить ФИО1, <данные изъяты>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2022 г., условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня.
Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся неотбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК Российской Федерации, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты>, а также в суд, постановивший приговор.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий