УИД 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

18 апреля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

администрация ГО «<адрес>» обратилась с указанным иском в суд к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обосновании доводов иска приводя, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию ГО «<адрес>» с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 15 кв.м. с кадастровым кварталом 05:48:000025, расположенного по адресу: РД, <адрес>, под установку объектов связи с приложением, а именно топографической съемкой. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «<адрес>» отказала ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка. Однако ФИО2 вопреки отказу установил объект связи на вышеуказанном земельном участке. Администрация ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 уведомление о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, на что от ответчика не последовали никакой реакции, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителем ответчика представлены возражения на иск, в котором они выражают несогласие с заявленными требованиями.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причин неявки, в связи с чем, судом рассмотрено дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него такого права.

Как следует из искового заявления, в числе оснований иска истцом указывается на то, что ответчик в отсутствие на то законных оснований на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи нежилого здания № (координаты местности 42.896395, 47.628345) разместил объект сотовой связи, который они просят демонтировать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и оснований иска, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и возражений ответчика на иск, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является самовольное занятие ответчиком спорного участка, как указано в иске, а с другой стороны, указанное обстоятельство отрицается ответчиком, в силу этих доводов сторон, в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено установление наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения, и в этой связи между сторонами распределено бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку выяснение указанных юридически значимых обстоятельств по делу возможно лишь путем проведения по делу экспертизы, судом в адрес администрации было направлено определение, в котором указывалось об указанных юридически значимых обстоятельствах, в том числе предлагалось внести на депозит суда денежную сумму, чего ими сделано не было.

Порядок внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по установлению указанных юридически значимых обстоятельств по делу истцу был разъяснен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у них имеется право на спорное имущество, в частности на земельный участок на котором, как указано в иске расположено оборудование сотовой связи, демонтаж которой просят провести, а также факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения, в этой связи заявленные требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 об истребовании самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м. (координаты местности 42.896395, 47.628345) из чужого незаконного владения, путем демонтажа объекта сотовой связи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов