ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-659/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-6397/2023

УИД 91RS0003-01-2022-005356-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Кирюхиной М.А., Корбута А.О.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Российский национальный коммерческий банк (ПАО), о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила:

- прекратить право общей совместной собственности бывших супругов на квартиру, расположенную по адресу Республика Крым, <адрес>; кадастровый номер: №;

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>; кадастровый номер: №;

- признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>; кадастровый номер: №;

- прекратить право общей совместной собственности бывших супругов на земельный участок, расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, <адрес>, земельный участок №; кадастровый номер: №;

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, <адрес>", земельный участок №; кадастровый номер: №;

- признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, <адрес>", земельный участок №; кадастровый номер: №;

- прекратить право общей совместной собственности бывших супругов на домовладение, расположенное по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, <адрес>", земельный участок №; кадастровый номер №;

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, <адрес>", земельный участок №; кадастровый номер № - в порядке раздела общего совместного имущества супругов.

- признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, <адрес>", земельный участок №; кадастровый номер № - в порядке раздела общего совместного имущества супругов.

- прекратить право общей совместной собственности бывших супругов на транспортное средство марки Hyundai Getz; государственный номер: №;

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю транспортного средства марки Hyundai Getz; государственный номер: № - в порядке раздела общего совместного имущества супругов.

- признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю транспортного средства марки Hyundai Getz; государственный номер: № - в порядке раздела общего совместного имущества супругов.

- прекратить право общей совместной собственности бывших супругов на <данные изъяты> долю ООО «ТОЙОТА КРЫМ» (ОГРН <данные изъяты>; юридический адрес: <данные изъяты>, Республика Крым, <адрес>, офис №);

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю ООО «ТОЙОТА КРЫМ» (ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>, Республика Крым, <адрес>, офис №).

- признать ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю ООО «ТОЙОТА КРЫМ» (ОГРН <данные изъяты>; юридический адрес: <данные изъяты>, Республика Крым, <адрес>, офис №).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», земельный участок №, кадастровый номер №; транспортное средство марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также во владении ответчика остался незаконченный строительством жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 08.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский национальный коммерческий банк (ПАО).(1т л.д.147)

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали относительно применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО2 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 13.07.2023 на 13.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 03.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в числе иных процессуальных действий, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 11.12.2010г по 24.10.2019г. В период брака сторонами было приобретено имущество, которое является предметом иска.

С иском о разделе имущества истец обратилась 27.10.2022г.

Постанавливая решение в предварительном судебном заседании, суд исходил из положений пункта 7 ст. 38 СК РФ и с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд указал, что о возможном нарушении своего права на спорное имущество истец должна была узнать с момента расторжения брака с ответчиком, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска истек. Доказательств, когда истец узнала о нарушении своего права, ею не представлено.

Между тем, право супругов о разделе совместного имущества и выделении супружеской доли не ставится в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении его супружеской доли при этом остается. И только при появлении оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ (при этом не имеет значение, какой временной период прошел до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), начинается течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что о нарушении своих прав ей стало известно в июле 2022года, когда ответчик не выполнил устное соглашение, которое они заключили после расторжения брака. Кроме того, о существовании ООО «ТОЙОТА КРЫМ» ей стало известно только в процессе рассмотрения данного дела.

Из содержания обжалуемого решения следует, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Суд на стадии предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу установил факт пропуска исковой давности без уважительных причин и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда о пропуске срока исковой давности, без проведения судебного разбирательства, установления обстоятельств и исследования доказательств по делу, являются преждевременными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года отменить, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Кирюхина М.А.

Корбут А.О.