№ 2-3116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А9 к Саргсян А10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 181), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю «TOYOTA CHASER» г/н У, принадлежащего ФИО2, в размере 233 760 рублей, ущерба в пользу ФИО1, причиненного в результате ДТП автомобилю «NISSAN QASHQAI» г/н У, принадлежащему ФИО1, в размере 111 400 рублей, расходов на поведение экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу ФИО2, расходов на поведение экспертизы в размере 6 500 рублей в пользу ФИО1, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 813 рублей в пользу ФИО2 и 3 428 рублей в пользу ФИО1 Требования мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1, ФИО2 автомобилям «TOYOTA CHASER», «NISSAN QASHQAI» были причинены технические повреждения. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО3 отказывается.

Определением суда от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации ФИО3, а также по адресу, указанному ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения, по адресу представителя, указанному в доверенности (т. 1 л.д. 194 - 195), ранее представитель ФИО3 - ФИО5 направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию истцом, указав, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта; ранее в судебном заседании 11 сентября 2023 года представитель ФИО3 - ФИО5 также выразил несогласие с размером ущерба, указав, что размер ущерба должен быть произведен с учетом износа деталей, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявить отказался.

В судебное заседание трети лиц ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 09 часов 50 минут 08 сентября 2021 года в районе Х в Х, водитель ФИО3, управляя автомобилем «HONDA FIT», У, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER», г/н У, принадлежащим ФИО2, который от удара совершил последующее столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», г/н У, принадлежащим ФИО1

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении У от 08 сентября 2021 года, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО3, данными на месте совершения ДТП, согласно которым он признал свою вину в совершенном ДТП, в процессе рассмотрения настоящего иска в суде вина не оспорена.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» У от 08 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 72 - 80, 159 - 162) в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», г/н У составляет 340 100 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 261 250 рублей, стоимость годных остатков – 27 490 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО3, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле «HONDA FIT», не соблюдал до движущегося впереди автомобиля «TOYOTA CHASER» такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER» под управлением ФИО2, в результате которого также произошло последующее столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI». Вина ФИО3 в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях, пояснениями водителей ФИО2, ФИО4, самого ФИО3, данными непосредственно после ДТП, схемой ДТП. Вина водителей ФИО2, ФИО4 в ДТП судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба обоснованным.

При определении размера причиненного ФИО2 ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Содействие» У от 08 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 72 - 80, 159 - 162), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA CHASER» составляет 340 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 261 250 рублей, годные остатки – 27 490 рублей, в связи с чем причиненный истцу ущерб составляет 233 760 рублей, исходя из расчета: 261 250 рублей – 27 490 рублей = 233 760 рублей.

Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено. Стороне ответчика неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако сторона ответчика указанным правом не воспользовалась, в судебном заседании 11 сентября 2023 года представитель ФИО3 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявить отказался.

Доводы представителя ФИО3 о необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению), с учетом требований разумности, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 50), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 10), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537,60 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 275,40 рубля (5 813 рублей - 5 537,60 рубля).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А11 к Саргсян А12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Саргсян А13 в пользу ФИО2 А14 ущерб в размере 233 760 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей 60 копеек, всего взыскать 267 797 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО2 А15 излишне уплаченную госпошлину в размере 275 рублей 40 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» по У, операция У от 01 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.