В суде первой инстанции дело № 2-86/2022
Дело № 33-5960/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Штиглиц С.К. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.03.2023 исковые требования Позолотина А.А. к Тейдеру Е.В. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в глобальной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» под аккаунтами «medvedprav», на Тейдера Е.В. возложена обязанность удалить данные публикации из сети «Интернет», опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, являющихся оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Позолотина А.А. в «Интернет» в социальной сети «Instagram» под действующим аккаунтом «medvedprav», путем размещения видеообращения и комментария в опровержение указанных публикаций, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Тейдера Е.А. в пользу Позолотина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
09.06.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия на транспортное средство «Мерседес-Бенц GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак №.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. Судом постановлено: наложить арест на автомобиль «Мерседес-Бенц GL500 4MATIC», 2008 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2; запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, ссылается на то, что автомобиль не является собственностью ФИО2, поскольку 08.06.2023 был продан ответчиком ФИО3 и переоформлен последним на свое имя. Указывает, что является добросовестным приобретателем, о судебных спорах ему не было известно.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о его удовлетворении и наложении ареста на транспортное средство «Мерседес-Бенц GL500 4MATIC».
Поскольку выводы судьи полностью согласуются с положениями статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими право суда принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, оснований для снятия ареста с имущества ответчика и отмены определения судьи об обеспечении иска не имеется.
То обстоятельство, что за день до вынесения судьей обжалуемого определения, как следует из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи, ответчик продал автомобиль ФИО3, отмену определения не влечет. Распоряжение ФИО2 автомобилем, напротив, подтверждает необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может привести к неисполнимости решения суда.
Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля, на который наложен арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не влекущим отмену определения суда, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Вопрос об освобождении имущества от ареста в данном случае подлежит рассмотрению в порядке искового производства по иску нового собственника автомобиля.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья