91RS0018-01-2021-003838-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-510/2022 № 33-7910/2023
Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО5 ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
ФИО6,
судей
ФИО7, ФИО8,
при секретаре
ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Валерьевичу, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО3 Валерьевича на заочное решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 505 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 525,88 руб., судебные расходы в размере 8 310 руб.
В обоснование требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких – либо договоренностей, ошибочно совершены денежные переводы в общей сумме 505 500 руб., с комиссией в 3 000 руб., на банковский счет АО «АБ «Россия» открытый на имя ФИО3
Заочным решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 505 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 525,88 руб., судебные расходы в размере 8 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.3 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России.
Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО3 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «АБ «Россия», денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 266 500 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 239 000 руб. (платежное поручение №), всего 505 500 руб., в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Перевод собственных средств».
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переведены ответчику без каких-либо договорных отношений, а его претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 16-ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 ФИО9 пояснил, что у истца есть друг ФИО2, который попросил денег у ФИО1, направив ему реквизиты для перевода денежных средств, на которые истцом были отправлены денежные средства (т.1 л.д. 32-33).
Между тем, такие пояснения представителя истца должной оценки судом не получили.
Также, как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 505 500 руб. переведены на основании заявления ФИО1 о переводе денежных средств на территории Российской Федерации в структурном подразделении Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк» <адрес> – Петербург. Из указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправитель с условиями совершения ПАО «Сбербанк» перевода ознакомлен и согласен.
Из информации, предоставленной АО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 266 500 руб. поступившие ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 были зачислены на его счет после уточнения реквизитов получателя средств от Северо – Заподного Банка ПАО Сбербанк <адрес> – Петербурга по электронному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось неоднократно. Осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.
Ответчик, возражая против исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие платежной ошибки, поясняя, что истцом перечислены денежные с целью обеспечения строительства дома ФИО10 по адресу: <адрес> через контактное лицо - истца ФИО1, подтверждая доводы предоставленной в материалы дела распиской, из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 получил для строительства вышеуказанного <адрес> 000 руб. (т.1 л.д. 204), а также копиями квитанций о приобретении строительных материалов, фотографиями и видеофикцацией осуществления строительства дома, содержащихся на флеш – накопителе (т.1 л.д. 191).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было достоверно известно, в каких целях (выполнение просьбы ФИО10) и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись по воле истца при наличии на то правовых оснований в виде соглашения между истцом ФИО1 и третьим лицом по делу ФИО10, что исключает квалификацию спорных правоотношений между истцом и ответчиком как возникших из неосновательного обогащения.
Выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи