№ 1093/2025 <данные изъяты>
УИД: 78RS0005-01-2024-007200-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 июня 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.
при секретаре Соколенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора займа № от 01.02.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО7, договора займа № от 14.01.2022 заключенного между ФИО6 и ФИО7.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2021 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед ФИО5 на сумму 1 945 000 рублей.
08.03.2022 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете <данные изъяты> от 19.03.2022.
К заявлению о признании должника банкротом приложен договор займа № от 1 февраля 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 на сумму 1 800 000 рублей, а также расписка в получении денежных средств. Срок возврата займа – до 1 апреля 2020 года.
28.04.2022 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в суд обратились ФИО5 и ФИО6.
Истец полагает, что действия ответчика ФИО7 и его кредиторов, возбудивших процедуру банкротства, были направлены на обращение взыскания на дорогостоящее имущество отца ответчика ФИО7 – ФИО3, который являлся владельцем доли в уставном капитале <данные изъяты> и земельного участка с расположенным на нем домом. Ранее указанное имущество по договорам дарения было передано ответчиком ФИО7 его отцу ФИО3.
В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим в суд подано заявление об оспаривании сделки дарения земельного участка, которое было удовлетворено.
18.09.2022 в суд поступило заявление ООО «ВИРА» о погашении требований кредиторов.
28.11.2022 ООО «ВИРА» направило в суд заявление о намерении погасить реестр кредиторов ФИО7; ООО «ВИРА» пятью платежами удовлетворяет имущественные требования кредиторов ФИО7.
Финансовый управляющий перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «ВИРА» в пользу ФИО5 в размере 1 945 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2022, в пользу ФИО6 в размере 1 815 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2022. Таким образом, общая сумма полученная кредиторами ФИО7 составила 3 760 000 рублей.
Истец полагает, что договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО5, а также договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО6, являются мнимыми сделками, поскольку содержание договоров идентичны. В текстах договорах изменены лишь сведения о займодавцах и суммах долга; знаки препинания, совпадают, несмотря на выдачу займов разными лицами и в разные периоды времени. На протяжении полутора лет кредиторы не обращались к ФИО7 с претензиями о возврате долга, не предъявляли исковых заявлений в суд. Заявления о включении в реестр кредиторов займодавцы подали в один и тот же день – 28 апреля 2022 года, и одинаковым способом – посредством почтовой связи, тексты заявлений также совпадают.
Финансовый управляющий признал требования обоих кредиторов обоснованными, однако при этом не истребовал оригиналы договоров займа и расписок к ним. Истец указывает, что происхождение денежных средств у кредиторов не установлено, как и не установлено получение денег самим заемщиком.
Истцом установлено, что ФИО7 и ФИО6 являются аффилированными лицами. ФИО6 является руководителем организации, в которой работал ФИО7 – <данные изъяты>
Создание формальных договоров займа повлекло образование фиктивной задолженности у ФИО7 перед ФИО5 и ФИО6 на сумму свыше 500 000 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО7 в суд о признании себя банкротом. Целью подачи заявления о признании банкротом, по мнению истца, является оспаривание договоров дарения земельного участка и доли в <данные изъяты> оформленных ФИО7 в пользу своего отца ФИО3.
В связи с погашением несуществующих требований истец понесла убытки в размере 3 760 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительными: договор займа № от 01.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО7, и договор займа № от 14.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7.
Протокольным определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВИРА».
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним.
Представитель третьего лица ООО «ВИРА» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержала.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ООО «ВИРА» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, доверило представление своих интересов ФИО8.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО7, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 между ФИО6 (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 650 000 рублей, сроком до 01 марта 2020 года (пункты 1.1. и 2.1. договора займа).
Согласно пункту 1.2. договора, за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу 10 % от суммы займа, что составляет 165 000 рублей.
Денежные средства в размере 1 650 000 рублей получены ФИО7, о чем 14.01.2020 в подтверждение данного факта им составлена расписка.
01.02.2020 ФИО7 (заемщик) заключил договор займа с ФИО5 (займодавцем), в соответствии с которым последний передал ФИО7 денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 7,5% от суммы займа, что оставляет 145 000 рублей, сроком до 01 апреля 2020 года.
Денежные средства в размере 1 800 000 получены ФИО7, о чем представлена расписка.
Заемные денежные средства по вышеуказанным договорам в установленные сроки ФИО7 не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
08.12.2021 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу № ответчик ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В должности финансового управляющего утвержден ФИО2.
28.04.2022 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления от ФИО5 и ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, которые признаны подлежащими рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № с учетом определения от 24.11.2022 об исправлении описки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 требование ФИО5 в общем размере 1 945 000 рублей задолженности по договору займа.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №, с учетом определения от 24.11.2022 об исправлении описки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 требование ФИО6 в общем размере 1 815 000 рублей задолженности по договору займа. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № производство по делу о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данным определением установлено, что погашение реестра требований кредиторов должника произведено третьим лицом – ООО «ВИРА», обратившимся в суд в порядке статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о намерении погасить в полном объеме задолженность ФИО7 перед кредиторами.
Из представленного договора займа № от 02.09.2022 заключенного между ФИО4 (заемщик) и ООО «ВИРА» (займодавец) следует, что займодавец обязуется погасить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле № А56-113292/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в сумме до 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в период одного календарного года до 01.09.2023.
ИП ФИО4 исполнила обязанность по погашению долга по вышеуказанному займу, представив в подтверждение следующие копии документов:
- платежное поручение № от 15.11.2022 на сумму 300 000 рублей;
- платежное поручение № от 15.11.2022 на сумму 400 000 рублей;
- платежное поручение № от 15.11.2022 на сумму 600 000 рублей;
- платежное поручение № от 15.11.2022 на сумму 800 000 рублей;
- платежное поручение № от 15.11.2022 на сумму 900 000 рублей;
- платежное поручение № от 15.11.2022 на сумму 900 000 рублей;
- платежное поручение № от 15.11.2022 на сумму 900 000 рублей;
- платежное поручение № от 15.11.2022 на сумму 200 000 рублей.
Как следует из представленных платежных документов, основанием для перечисления денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей являлась оплата по договору оказания услуг от 01.11.2022.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на мнимость договоров займа, поскольку соглашения имели целью создать фиктивную задолженность у ФИО7. При этом, погасив задолженность в рамках дела о банкротстве ФИО7, истец понесла убытки.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Бремя доказывания мнимого характера сделки и злоупотребления правом возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО5 и ФИО6 и получения ФИО7 денежных средств, составляющих предмет договоров займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, не являясь стороной договоров займа, обязан доказать, что спорные договоры нарушают его права, и выбранный способ защиты приведет к их восстановлению.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для договоров займа условия, подписаны сторонами сделок. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершения сделок между сторонами, доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, и как были израсходованы заемщиком денежные средства полученные по договорам займа, по общему правилу, правового значения не имеет.
Суд также принимает во внимание, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявлений ФИО6 и ФИО5 о включении заявленных их требований в реестр требований кредиторов должника ФИО7 была дана оценка обоснованности и размера требований согласно статье 32, части 6 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
Представленные кредиторами договоры займа и расписки были приняты арбитражным судом в качестве доказательства наличия и размера задолженности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2022 года по делу № и от 2 июня 2022 года по делу №
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, истцом не представлено. Также не представлено доказательств наличия у ФИО7, ФИО5, ФИО6 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (создание искусственной кредиторской задолженности ФИО7 и последующее возбуждение дела о банкротстве), а также цели причинения вреда другим лицам.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения своего права при заключении договоров займа между ФИО6 и ФИО7, и между ФИО5 и ФИО7.
Доводы истца о заключении договоров займа на бланках одинакового содержания, за исключением суммы займа и процентов за пользование займом, сроков возврата, не подтверждают нарушения норм материального права при их составлении и подписании, и не влияют на исход дела.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о причинении ей убытков действиями ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ФИО4 о том, что она взяла на себя обязательства по погашению требований кредиторов ответчика ФИО7 в рамках дела о банкротстве,- суд находит несостоятельными, поскольку указанные действия совершены истцом добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчиков, доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем указанное обстоятельство исключает причинение истцу какого-либо ущерба.
Кроме того, иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа № от 02.09.2022, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком ФИО7 отношения являются договором беспроцентного займа, и истец вправе требовать от ФИО7 возврата суммы займа в размере погашенных требований.
Как пояснил представитель истца и третьего лица до настоящего времени с такими требованиями истец, либо третье лицо к ответчику ФИО7, не обращались.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица ООО «ВИРА» - 09.09.2022, в то время как договор займа с ФИО4 заключен 02.09.2022.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд полагает, что истцом при обращении с заявленными требованиями был избран неверный способ защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им при подаче иска расходы по госпошлине взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.
<данные изъяты>