33 - 2073/2022 судья Коргутов Д.И.

2-4/2023

УИД 50RS0039-01-2020-013456-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Морозовой В.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Желтова Алексея Александровича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гладских Екатерины Юрьевны к Желтову Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Желтова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <скрыто>) в пользу Гладских Екатерины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <скрыто>), расходы на погребение в сумме 135710 руб.

Взыскать с Желтова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <скрыто>) в пользу Гладских Екатерины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <скрыто>) издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5204 руб.64 коп.

Взыскать с Желтова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3914 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., заключение прокурора Морозовой В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Гладских Е.Ю. обратилась в суд с иском к Желтову А.А. о взыскании расходов на погребение.

Свои требования мотивировала тем, что 21.08.2019 по дороге от Раменского горно-обогатительного комбината в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача <скрыто>, с полуприцепом <скрыто> под управлением Желтова А.А. и автомобиля <скрыто> под управлением Гладских П.Н.

В результате ДТП, её дедушка - Гладских П.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В рамках уголовного дела она признана гражданским истцом. Приговором Раменского городского суда Московской области от 25.09.2020 Желтов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении. С осужденного Желтова А.А. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

Понесенные ею расходы на погребение Гладских П.Н. составили 160710 руб.

Поскольку вопрос о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела не рассматривался, истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение Гладских П.Н. в сумме 135710 руб., то есть за вычетом страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб., предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Судом неверно применены положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В нарушении ст. 132 ГПК РФ в его адрес не направлялись документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на погребение. Полагает недоказанным размер расходов на погребение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 около 04 часов 35 минут, на 03 км.+500 м. <адрес>, нерегулируемом «Т» - образном перекрестке неравнозначных дорог, произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, принадлежащих ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <скрыто> под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигаясь по местному шоссе в направлении Володарского шоссе, являющегося главной дорогой по отношению к местному шоссе, после кратковременной остановки перед выездом на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, имея намерение совершить маневр левого поворота на Володарское шоссе, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, приступив к выполнению маневра, не смог обнаружить опасность в виде движущегося по Володарскому шоссе автомобиля марки «Фиат» под управлением ФИО2, имевшего перед ФИО1 преимущественное право проезда данного перекрестка, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП ФИО2, приходящийся по отношению к истцу дедушкой, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 25.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 31.03.2022 приговор Раменского городского суда Московской области от 25.09.2020 в отношении ФИО1 изменен. Исключена из приговора ссылка суда на показания потерпевшей ФИО3 и показания эксперта ФИО12 как на доказательства вины осужденного; указание, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы «в целях не допущения совершения им иных преступлений». Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 приговор Раменского городского суда Московской области от 25.09.2020 и апелляционное постановление Московского областного суда от 31.03.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судом установлено, что истец осуществлял подготовку и проведение похорон и поминального обеда в связи со смертью ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на погребение в сумме 169710 рублей истцом представлены:

договор возмездного оказания услуг № от 22.08.2019, заключенный истцом с ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», акт выполненных платных услуг по подготовке тела умершего к захоронению от 22.08.2019, чек по операции Сбербанк онлайн от 22.08.2019г. на сумму 15720 руб.;

счет-договор № от 22.08.2019, заключенный истцом с АО «Честный агент», приложение-анкета и акт об оказанных услугах к указанному счету-договору, чек-ордер от 22.08.2019 на сумму 22100 руб. по факту оплаты ритуальной услуги – «Подзахоронение», «Стандартный комплекс»;

квитанция-договор серии № от 21.08.2019, выданная ООО «Ритус», на приобретение похоронных принадлежностей, оплаты услуг агента ритуальной службы по оформлению медицинского свидетельства о смерти, автотранспортных услуг и грузчиков общую сумму 52 140 руб.;

поминальное меню от 23.08.2019 на 30 человек, согласно которому стоимость блюд кухни составила 64 320,00 руб., алкогольная продукция отсутствует, стоимость обслуживания – 6430 руб., общая стоимость поминального обеда – 70750 руб., квитанция ООО «ИЯР» к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2019 и кассовый чек на сумму 70 750 руб. по факту оплаты истцом поминального обеда.

Из ответа Рязанской митрополии Касимовской епархии № от 10.11.2021 следует, что Церковь не акцентирует внимание на наличие достойного гроба для умершего, поминки не являются православной необходимостью, но их принято устраивать после похорон и на важные посмертные даты: на 3,9 и 40 день. Каких либо обязательных установлений по меню поминок Церковь не устанавливает. Каждому региону присущи свои особенности и традиции поминальной трапезы, но вино не способствует молитвенному настроению.

Из материалов выплатного дела №АТ9725261, в частности, заявления ФИО4 от 06.11.2019 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение, акта о страховом случае № от 09.11.2019, следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22100 руб. в порядке, предусмотренном ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера понесенных истцом расходов на погребение.

Суд также признал необходимыми и подлежащими возмещению истцу судебные расходы в размере 5204 рублей 64 коп.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений; каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности (постановления от 28 ноября 2007 года № 8-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 16 июня 2015 года № 15-П; Определение от 26 ноября 2018 года № 3101-О и др.).

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статьях 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Так ч. 1 ст. 9 Закона № 8-ФЗ установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Раменского городского суда Московской области от 25.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством при проезде перекрестка положений пунктов 1.3, 1.5, 8.1., 10.1., 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также п. 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Фиат» под управлением ФИО2, и наступлению смерти последнего.

Утверждения ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и отсутствии вины в инкриминируемом преступлении являются голословными, не подтверждены объективно какими-либо доказательствами.

Следовательно, в силу прямого указания закона, а именно ст. 1094 ГК РФ на ответчике ФИО1, как на лице, ответственном за вред, вызванный смертью ФИО2, лежит обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Приведенный в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" перечень необходимых расходов, связанных с погребением, является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Истец ФИО4 является внучкой погибшего ФИО2, понесла расходы на погребение дедушки в общей сумме 160710 рублей, факт несения и размер которых подтвержден вышеприведенными представленными истцом доказательства, не опровергнутыми ответчиком.

Исходя из приведенных выше норм права, обычаев и традиций, характерных для местности, в которой проживает истец и проживал погибший, православной веры, поминальный обед в день похорон связан с обрядом захоронения покойного, является его логическим продолжением, обусловлен необходимостью проявить уважительное отношение к памяти умершего со стороны лиц, присутствовавших на похоронах, а следовательно, относится к действиям по достойному погребению и обеспечению достойного отношения к памяти об умершем, которую гарантирует Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Оспариваемая ответчиком сумма в размере 18 000 руб., указанная в квитанции-договоре на ритуальные услуги серии № от 21.08.2019, выданной ООО «РИТУС», внесена истцом в качестве предоплаты, общая стоимость заказа составила 52 140 руб. При этом, в деле представлен подлинник квитанции, выданной на имя ФИО4, в связи с чем, оснований сомневаться в объеме понесенных истцом расходах, у суда не имеется.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов выплатного дела № СПАО «Ресо-Гарантия», копия которых имеется в материалах настоящего гражданского дела, следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО4 произведена страховая выплата по расходам на погребение, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, в размере 22 100 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ФИО2 и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 135 710 руб. (160 710 рублей (сумма понесенных расходов) - 25000 рублей (лимит страхового возмещения) = 135710 рублей).

Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы не имеется.

Довод ответчика о неправильном применении п.1 ст.1079 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Ссылка апелляционной жалобы о не направлении ответчику документов, представленных истцом в подтверждение несения расходов на погребение, подлежит отклонению, так как не влияет на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 судом в исправительную колонию для вручения ФИО1 направлены копия искового заявления с приложением документов на 42 листах. После освобождения 14.12.2021 из колонии ФИО1 проживал по месту жительства, в период рассмотрения дела имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При взыскании судом первой инстанции судебных расходов положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Судом установлен факт несения истцом почтовых расходов в сумме 204,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, соответствующими объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, принципам разумности и балансу интересов сторон? в связи с чем, взысканы с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3914,20 рубля.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.