Решение по делу № 02-0150/2025 от 28.02.2025

50RS0026-01-2023-007242-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г.адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пик-Комфорт» о возмещение ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, моральный вред – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 05 апреля 2023 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 448 (далее - квартира), принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее - истец).

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Залив произошел в результате течи на отводе П/С после отсекающего вентиля в кв. № 504, что подтверждается Актом б/н от 06.04.2023 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт».

В связи с отсутствием у истца информации об имени, фамилии, отчестве, паспортные данные, месте жительства или пребывания, идентификаторах ответчика, истец просит суд оказать содействие в истребовании в МФЦ адрес расширенной выписки из домовой книги на кв. № 504, расположенную по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-4-2023-19, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг и по оплате экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 448 (далее - квартира), принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее - истец).

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Определением суда от 24 сентября 2024г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залива и размера ущерба.

Согласно заключения экспертов № 2-2567/2024 от 10.12.2024г.,составленного экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», причиной залива квартиры № 448, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения до отключающего устройства на участке, расположенном в квартире № 504 по адресу: адрес, что является зоной ответственности управляющей компании.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 448, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку они имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов принимается в качестве обоснования выводов суда о размера ущерба, причиненного квартире и находящемуся в квартире имуществу истца.

Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика – управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», которая из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не приняла мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба квартире истца в размере, определенном в судебной экспертизе, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказано, с истца в пользу данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Пик-Комфорт» о возмещение ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1:

- сумма в счет возмещения ущерба,

- сумма за юридические услуги,

- сумма компенсация морального вреда,

- сумма почтовые расходы,

- сумма госпошлина,

- штраф в размере сумма,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- за юридические услуги сумма,

- за экспертизу сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2025

Судьяфио