Дело № 11-72/2023

Мировой судья

судебного участка №4 города Озёрска

Марар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Побежимова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Озёрска Челябинской области от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

ММПКХ обратилось к мировому судье с иском к Побежимову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1\3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате потребленной энергии. Водоотведения и водоснабжения за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 года, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 26341 руб. 34 коп.. Указанную сумму задолженности, а также пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2022 в сумме 6898 рублей 30 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области 28 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что в производстве Озерского городского суда находится гражданское дело по иску ММПКХ к Побежимовой Н.В., Побежимову А.Н., Побежимову А.А. о взыскании задолженности за тот же период с 01.06.2019 по 28.02.2022 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 марта 2023 года ответчик Побежимов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что с учетом размера задолженности 26341 руб. 34 коп., а также пени в сумме 6898 рублей 30 коп. дело подсудно мировому судье.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено, ММПКХ обратилось к мировому судье с иском к Побежимову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 года в сумме 26341 руб. 34 коп., пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2022 года в сумме 6898 руб. 30 коп.

В период нахождения в производстве мирового судьи данного дела, истец обратился к мировому судье с ходатайством об оставлении указанного искового заявления ММПКХ к Побежимову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение без рассмотрения, мотивируя тем, что в производстве Озерского городского суда находится гражданское дело по иску ММПКХ к Побежимовой Н.В., Побежимову А.Н., Побежимову А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2019 по 28.02.2022, пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2022 года.

Оставляя исковое заявление ММПКХ к Побежимову А.Н. без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Озерским городским судом в производство было принято исковое заявление ММПКХ Побежимовой Н.В., Побежимову А.Н., Побежимову А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2019 по 28.02.2022, пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2022 года, то есть имелся спор между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства и положениям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом цены иска дело подсудно мировому судье не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления ММПКХ к Побежимову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления ММПКХ к Побежимову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 года в размере 26341 руб. 34 коп., пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2022 года в размере 6898 руб. 30 коп. оставить без изменений, а частную жалобу Побежимова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина

<>