Решение по делу № 2-15331/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-15331/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-013014-56

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 848 837 рублей 47 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 11 688 рублей 37 копеек, указав в обоснование, что 14.05.2021 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок кредитования по 20.02.2031, с процентной ставкой 17,5% годовых.

27.05.2021 между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

По состоянию на 17.10.2023 задолженность заемщика перед истцом составляет 848 837 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 774 790 рублей 12 копеек; проценты – 74 047 рублей 35 копеек.

Просит взыскать вышеуказанную задолженность. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 688 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, согласно которому исковые требования признает частично в части суммы основного долга, в остальной части иска просит отказать.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено, что 14.05.2021 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок кредитования по 20.02.2031, с процентной ставкой 17,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, с учетом снижения штрафных санкций, по договору кредитной карты по состоянию на 17.10.2023 составляет 848 837 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 774 790 рублей 12 копеек; проценты – 74 047 рублей 35 копеек.

Данный расчёт суд считает арифметически верным, согласуется с представленными материалами дела.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что срок исполнения договора не наступил, в связи с чем истец вправе взыскать лишь просроченный долг по процентам, и оснований для досрочного взыскания всей задолженности по договору займа не имеется.

Как установлено выше, в связи с нарушением заемщиком установленного договором обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом кредитор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно потребовал досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (...) задолженность по договору кредитному договору в сумме 848 837 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 774 790 рублей 12 копеек; проценты – 74 047 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей 37 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись