25RS0003-01-2024-004382-71

Дело № 2-570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

прокурора Талаевской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 19.11.2021 в 08 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Находясь в состоянии шока, истец отказалась от скорой медицинской помощи. В этот же день у истца появились боли в области живота. При обращении в травмпункт и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» в госпитализации было отказано, но обследование скрытых повреждений не проводилось. Причиненные в результате ДТП повреждения отразились на здоровье истца. В период с 16.10.2024 по 10.11.2024 она находилась в больнице с диагнозом «М51.1 дегенеративные-дистрофические изменения позвоночника, секвестированная гража L5-S1 м/п диска с каудальной миграцией и абсолютным стенозом ПК, каудасидром». Была проведена операция по дискектромии грыжи позвоночника. Истец проходила курс лечения и реабилитации, регулярные обследования, приобретала дорогостоящие лекарства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за причинение физического вреда в размере поснесенных затрат на лечение 36 774,54 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, указав, что в результате ДТП истец получила травму, проходила лечение, приобретала лекарства. Кроме того, в 2024 году ухудшилось её психическое здоровье, появился страх, панические атаки, в связи с чем она встала на учет к психиатру.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в указанное в иске время ответчик двигался на своем автомобиле по ул. Комарова в сторону Океанского проспекта в г. Владивостоке. При въезде на пешеходный переход услышал глухой звук справа и увидел девушку. Он сразу остановился, вышел, спросил, нужна ли медицинская помощь, на что истец ответила отказом и ушла. Он уехал, а затем был вызван в ГИБДД, где узнал, что истец обратилась с заявлением по факту ДТП, ему было назначено наказание в виде штрафа, которое он не оспаривал. Примерно через месяц звонил истцу, спрашивал нужна ли помощь, но потом сам оказался в лечебном учреждении и с истцом больше не связывался. Полагали, что в результате указанных событий вред здоровью истца не причинен, доказательств приобретения лекарственных средств истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания о том, что истец приходится ей дочерью. После ДТП у дочери был сильный испуг, а затем появились боли, страх, панические атаки.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, прокурора, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 около 08 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 и пешехода ФИО1, в результате которого пешеход ФИО1 получила тупую травму живота. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 764 по факту ДТП, зарегистрированного в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» № № от 11.02.2022, ФИО1 при обращении в травмпункт № 1 19.11.2021 был выставлен диагноз: «Тупая травма живота?». Этот диагноз выставлен в предположительной форме, объективными данными не подтвержден (в медицинских документах отсутствуют указания на морфологические проявления травмы) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Также ФИО1 при обращении в ВКБ № 1 19.11.2021 был выставлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки». Этот диагноз объективными данными не подтвержден (в медицинских документах отсутствует описание морфологических проявлений ушиба) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Понятие «ушиб» в некоторых случаях можно рассматривать как клинический термин, указывающий на локальную болезненность, однако, с медико-правовой точки зрения, нельзя расценивать субъективные болезненные ощущения без наличия каких-либо конкретных видов повреждений, как телесное повреждение.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» ФИО6 пояснила, что при судебно-медицинском обследовании ФИО1 25.11.2021 видимых телесных повреждений, а также следов заживления телесных повреждений, относящихся к событиям от 19.11.2021, не обнаружено. По её мнению, причинно-следственной связи между описанной в медицинских справках травмой живота и выставленным ФИО1 диагнозом «М51.1 дегенеративные-дистрофические изменения позвоночника, секвестированная гража L5-S1 м/п диска с каудальной миграцией и абсолютным стенозом ПК, каудасидром» не имеется.

Постановлением от 16.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, поскольку вред здоровью пешехода ФИО1 не установлен.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № №, вынесенным старшим ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Этим же вступившим в законную силу постановлением установлено, что 19.11.2021 около 08 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Вопреки доводам представителя ответчика о возможности взыскания вреда со страховой компании суд принимает во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств исковых требований о возмещении вреда здоровью истцом представлены: справка травмпункта поликлиники № 1 г. Владивостока от 19.11.2021, в которой истцу выставлен диагноз: «тупая травма живота»; медицинские документы о прохождении лечения в октябре 2023 года в связи с выставленным диагнозом «М51.1 дегенеративные-дистрофические изменения позвоночника, секвестированная гража L5-S1 м/п диска с каудальной миграцией и абсолютным стенозом ПК, каудасидром»; справке по банковским операциям.

С учетом объема исследованных доказательств, допроса судебно-медицинского эксперта, суд не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим 19.11.2021 дорожно-транспортным происшествием и лечением истца с диагнозом «М51.1 дегенеративные-дистрофические изменения позвоночника, секвестированная гража L5-S1 м/п диска с каудальной миграцией и абсолютным стенозом ПК, каудасидром».

Из представленных истцом справок по банковским операциям невозможно установить факт оплаты медицинских услуг и приобретения лекарственных средств, связанных с произошедшим 19.11.2021 событием, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на лечение в размере 36 774,54 рублей судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 19.11.2021 истец ФИО7 получила ушиб передней брюшной стенки, влекущий для неё болезненные ощущения, но не расценивающий как вред здоровью, что стало следствием действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода ФИО1, что обосновывает законность требований истца о компенсации морального вреда.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вреда, причиненного здоровью истца, тяжесть травмы, характер нравственных и физических страданий, перенесенную физическую боль, время, потраченное на восстановление здоровья и длительность лечения, наступившие последствия, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, учитывает обстоятельства ДТП, действия и степень вины ответчика в произошедшем, и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов