Дело № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 05.07.2023)

г. Кандалакша 04 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, адвоката Коломийца И.П.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11.02.2023 в 16 час. 10 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. К090КС51, произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем RENAULT Duster, г.р.з. <номер>. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 172300 руб., утрата товарной стоимости составила 6549 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 64000 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 5331 руб. 50 коп., 7000 руб. за услуги оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в отношении которого впоследствии производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 и его адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, согласился с уточненной суммой причиненного материального ущерба, полагал не подлежащим взысканию расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, поскольку отчет составлен неверно и заявленная в отчете суммы ущерба является явно завышенной

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 11.02.2023 в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем RENAULT Duster, г.р.з. <номер> водитель автомобиля ВАЗ 21213 не предоставил преимущество в движении автомобилю RENAULT Duster, в результате чего совершил столкновение.

Транспортное средство RENAULT Duster, г.р.з. <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС от <дата> <номер>.

Транспортное средство ВАЗ 21213, г.р.з. <номер>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС, номерного агрегата от <дата>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 Факт передачи транспортного средства и денежных средств за него в судебном заседании не оспаривался, подтвержден ФИО3 и ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 11.02.2023 за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя изложенное, а также материалы ДТП, учитывая обязанность ФИО2 уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось справа, то есть нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иному суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен суду отчет № ОП22-02/23 от 07.03.2023 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля RENAULT Duster, г.р.з. <номер>, составленный оценщиком ФИО4 Согласно данному отчету, составленному по состоянию на 11.02.2023 стоимость ремонта без учета износа составляет 172300 руб., с учетом износа - 140100 руб., утрата товарной стоимости - 6549 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 07.06.2023 № 08-05/23 в результате указанного ДТП на автомобиле RENAULT Duster, г.р.з. <номер>, могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары, держатель левой противотуманной фары, усилитель переднего бампера, гаситель удара левый и спойлер переднего бампера; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (06.06.2023) составила 64400 руб. без учета износа, 55900 с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 5331 руб. 50 коп.

Суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 07.06.2023 № 08-05/23, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, экспертом определен перечень повреждений, полученных в результате конкретного ДТП, произошедшего 11.02.2023, с которым согласился истец уточнив исковые требования; ущерб определен не на дату ДТП (11.02.2023), а на дату проведения экспертизы (06.06.2023), учитывая, что в силу общеизвестной экономической обстановки в стране в результате применения экономических санкций рыночная стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена, исходя из цен, существующих при рассмотрении спора, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, то есть сумма ущерба должна быть определена максимально приближенной к настоящему времени.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 64000 руб. (сумма заявленная в уточнении исковых требований).

Разрешая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении рыночной стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, при этом, автомобиль будет подвергнут ремонтным воздействиям, связанным с необходимостью приведения транспортного средства в первоначальное состояние, в связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 5331 руб. 50 коп.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69331 руб. 50 коп. (64000 + 5331,5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 7000 руб. 00 коп. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию с него, поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует действительности, по заключению судебного эксперта ущерб определен в значительно меньшем размере, судом не признается обоснованным, так как в силу положений пункта 5 части 2 статьи 131, части 4 статьи 132 ГПК РФ при предъявлении иска истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе размер заявленного ущерба.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4776 руб. 98 коп. (чек-ордер от 29.03.2023).

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований - 69331 руб. 50 коп. (64000 + 5331,5). Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1380 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1380 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8380 руб. (7000 + 1380).

Сумма государственной пошлины в размере 3396 руб. 98 коп. является излишне уплаченной и подлежащей возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ФИО1 (<номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 69331 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 8380 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 29.03.2023 в ПАО СБЕРБАНК Мурманское отделение 8627/1357 (операция 2) в сумме 3396 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева