Судья Сотсков С.И. Материал № 22 – 2482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого А.

адвоката Клочко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его адвоката Клочко О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей

А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 14 октября 2023 года включительно,

А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 14 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А. и адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Клочко О.Ю. в интересах А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы органов следствия о возможности А. оказать давление на свидетелей и потерпевших ничем не подтверждаются. Просит учесть, что у А. престарелая мать, жена А. сейчас беременна, им нужна помощь. Полагает необходимым постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- обвиняемый А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым А. должен содержаться под стражей. Обращает внимание, что на второй странице постановления указаны фамилии лиц, не имеющих отношение к А. Полагает необоснованным вывод суда о возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд при вынесении решения не учел наличие у обвиняемого на иждивении беременной супруги и матери-инвалида. Указывает, что его причастность к совершению преступления не доказана, потерпевший оговаривает А., следственные действия с обвиняемым не проводятся. Полагает необходимым постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А. не обжалуется.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалоб, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Постановлением судьи от 21 февраля 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми А. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей, вопреки доводам жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалоб, сведения о личности А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено, а потому доводы жалобы обвиняемого о том, что на второй странице постановления указаны фамилии лиц, не имеющих отношение к А. не соответствует представленным материалами и не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с ним никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей А. а также А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья