Дело № 2-622/2023 19 апреля 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-004407-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании незаконным отказа в признании права на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2024 году, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о признании незаконным решения Отделения от __.__.__ об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указала, что является пенсионером и ей законом предоставлена льгота в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, как проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 22 августа 2022 года истец осуществила выезд железнодорожным транспортом из г. Котласа в ...., а далее автомобильным транспортом в .... к месту отдыха, откуда обратно осуществила проезд в ...., а затем в г. Котлас. Обратившись в Отделение с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, истец получила решение от __.__.__ об отказе в выплате компенсации расходов, с которым она не согласна, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО1 требования увеличила и просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаконным отказ Отделения в признании ее права на предоставление компенсации в 2024 году.

Представитель ответчика Отделения ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 3 Правил одним из видов компенсации является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

При следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

На основании п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы Р. авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 8 февраля 2010 года является получателем страховой пенсии по старости, проживает в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

29 августа 2022 года истец обратилась в Отделение с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в .... и обратно.

К заявлению ФИО1 приложены проездные документы о проезде железнодорожным транспортом:

- 22 августа 2022 года по маршруту г. Котлас - ...., стоимостью 2479 рублей 30 копеек;

- 25 августа 2022 года по маршруту ...., стоимостью 1814 рублей 60 копеек;

- 27 августа 2022 года по маршруту .... - г. Котлас, стоимостью 2656 рублей 30 копеек.

Решением Отделения от 9 сентября 2022 года № ФИО1 отказано в предоставлении компенсации, поскольку указанное истцом место отдыха не соответствует месту отдыху, согласно предоставленным проездным документам, а из проездных документов усматривается проезд в два места отдыха в .... и в .....

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что фактически маршрут ее следования из .... следовал через ...., проездным документом из .... в .... она не воспользовалась.

Вместе с тем исходя из представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Отделением необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ее заявления от 29 августа 2022 года.

В соответствии с Положением «О Пенсионном Фонде Российской Федерации», утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 (действовавшего на момент рассмотрения ответчиком обращения истца), на Пенсионный фонд возлагается обязанность вести разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Изложенное означает, что на ответчика, как территориальное подразделение государственного учреждения, реализующего политику государства в сфере социальной защиты населения, возлагалась обязанность разъяснить истцу порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, то есть разъяснить необходимость представления помимо билетов дополнительных документов.

При наличии такой обязанности разъяснение должно быть доступным и надлежаще зафиксированным, а доказательства выполнение разъяснительной обязанности надлежит представить ответчику.

Доказательств того, что истцу ФИО1 надлежащим образом была разъяснена необходимость представления доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха, как условие компенсации проезда, суду не представлено.

Кроме того, после повторного обращения ФИО1 с заявлением, выплата компенсации осуществлена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, решение Отделения от 9 сентября 2022 года об отказе ФИО1 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно нельзя признать законным.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением ее имущественных прав. Вместе с тем отказ Отделения вызывал у нее переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа в признании права на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2024 году не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в данной части в материалах дела не имеется.

Заявляя данное требование истец, по сути, просит признать незаконным предполагаемый отказ в предоставлении компенсации расходов, которые истец еще не понесла.

Вместе с тем судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как в данном случае права истца не нарушены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Отделения в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании незаконным отказа в признании права на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2024 году, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 сентября 2022 года об отказе ФИО1 (СНИЛС №) в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) о признании незаконным отказа в признании права на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2024 году отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.