УИД 31RS0002-01-2024-005479-78 Дело №2-710/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 мая 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в Белгородский районный суд (адрес обезличен) с иском, в котором просят взыскать с ФИО3 стоимость восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), блок-секция (номер обезличен), (адрес обезличен) прежнее состояние, в размере 710613,40 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 7261,46 руб., продолжив начисление процентов по день фактического возврата стоимости восстановительных работ.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), блок-секция (номер обезличен), (адрес обезличен). (дата обезличена) Октябрьским районным судом (адрес обезличен) в рамках гражданского дела (номер обезличен) по иску администрации (адрес обезличен) к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО3 к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, вынесено определение о процессуальном правопреемстве должника ФИО3 на ФИО9 и ФИО10 При заключении сделки (дата обезличена) покупатели уведомлялись о проведенной в квартире перепланировке и возможности ее легализации, однако о вступившем в законную силу судебном решении Октябрьского районного суда (адрес обезличен), которым на ФИО3 возложена обязанность по приведению в прежнее состояние упомянутой квартиры, продавец не сообщил. В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость восстановительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние составляет 710613,40 руб. Претензия, направленная в адрес ФИО3, содержащая требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью приведения квартиры в прежнее состояние, ответчиком не получена, возращена за истечением сроков хранения.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО15

Истцы ФИО2, ФИО4, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2- ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцы при заключении сделки по купли-продажи квартиры были оповещены о произведенной в квартире перепланировке, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем уведомлении.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя ФИО8, который полагал иск необоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела по представленным доказательства, обозрев материалы гражданского дела (номер обезличен) Октябрьского районного суда (адрес обезличен), суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении иска администрации (адрес обезличен) к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречного иска ФИО3 к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда (дата обезличена) решение Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу по иску администрации (адрес обезличен) к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО3 к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации (адрес обезличен) к ФИО3 о приведении жилого помещения переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В данной части принято новое решение, которым исковые требования администрации (адрес обезличен) к ФИО3 о приведении жилого помещения переустроенном и (или) перепланированном состоянии удовлетворено в части. На ФИО3 возложена обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), корпус (номер обезличен), блок-секция (номер обезличен), (адрес обезличен), в первоначальное состояние, выполнив следующие виды работ в соответствии с заключением эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. ФИО12 от (дата обезличена):

- демонтаж существующей перегородки в габаритах коридора (помещение (номер обезличен) по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации (адрес обезличен), представленных в материалах гражданского дела), устроенной собственником с целью улучшения жилищных условий в ходе выполненной перепланировки;

- устройство внутренних перегородок с образованием изолированных помещений (номер обезличен) и (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) (кухня и коридор, санузел и ванная соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации (адрес обезличен), представленных в материалах гражданского дела). Данные вновь устраиваемые перегородки вместе с их требуемым конструктивным исполнением, толщиной и расположением позволяют считать их самонесущими в пределах этажа и не участвующими в расчетной схеме здания, в результате чего могут быть возведены из любых стеновых конструктивных строительных материалов. Над устроенным новым дверным проемом между кухней и коридором установить перемычку из уголков в случае использования мелкоштучных материалов;

- устройство дверного проема между коридором и санузлом (помещение (номер обезличен), (номер обезличен) соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации (адрес обезличен), представленных в материалах гражданского дела) неразрушающим методом с последующим устройством дверного блока в качестве ограждающей конструкции;

- устройство оконно-дверного блока между кухней и балконом (помещение (номер обезличен), (номер обезличен) соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации (адрес обезличен), представленных в материалах гражданского дела). Устройство дверного блока, отделяющего две зоны друг от друга в целях сохранения перепланировки;

- перенос радиатора с балкона на кухню (помещение (номер обезличен), (номер обезличен) соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации (адрес обезличен), представленных в материалах гражданского дела), перенос на прежние места унитаза в габаритах санузла (помещение (номер обезличен) по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации (адрес обезличен), представленных в материалах гражданского дела) и мойки в габаритах кухни (помещение (номер обезличен) по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации (адрес обезличен), представленных в материалах гражданского дела) с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации, а также электроплиты в габаритах кухни (помещение (номер обезличен) по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации (адрес обезличен), представленных в материалах гражданского дела) с подключением к существующему источнику электроснабжения. В удовлетворении остальной части требований администрации (адрес обезличен) отказано.

(дата обезличена) представителем администрации (адрес обезличен) получен на руки исполнительный лист серии ФС (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: возложить обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, что подтверждается данными официального сайта УФССП России по (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность Квартиру по адресу: (адрес обезличен), блок-секция (номер обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 58,5 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, кадастровый (номер обезличен). Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость объекта 6 400 000 руб.

(дата обезличена) право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от (дата обезличена).

Определением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по материалу (номер обезличен) заявление администрации (адрес обезличен) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации (адрес обезличен) к ФИО13 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО3 к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии удовлетворено. Произведена замена должника ФИО3 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП на правопреемников ФИО2, ФИО4

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу представитель истца указал, что действительно покупатели квартиры (истцы) были уведомлены о состоявшейся перепланировке, равно как и о том, что они могут легализовать ее в любое время. О состоявшемся решении суда об отказе ФИО3 в легализации перепланировки истцы узнали только при посещении квартиры судебными приставами-исполнителями и рассмотрении судом вопроса об установлении правопреемства должника по исполнительному производству, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от (дата обезличена) (материал (номер обезличен), дело (номер обезличен)).

Довод ответчика о том, что он сообщал риелтору об отсутствии возможности легализации произведенной им перепланировки квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представителем третьего лица ИП ФИО15 в подтверждение довода о том, что покупатели спорной квартиры уведомлялись о самовольной перепланировке, представил соглашение о задатке на спорную квартиру от (дата обезличена), заключенное с иным лицом. Между тем, из пункта 4.5 соглашения усматривается, что продавец ФИО3 обязуется до момента подписания сторонами основного договора купли-продажи, узаконить имеющуюся в объекте недвижимости перепланировку. По мнению суда, данный пункт предварительного договора купли-продажи не мог быть исполнен ФИО3 ни по данному договору, ни по аналогичному договору с истцами, принимая во внимание судебный акт апелляционной инстанции (дата обезличена). Таким образом, покупатели были введены в заблуждение относительно возможности легализации самовольной перепланировки/переустройства квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), блок-секция (номер обезличен), (адрес обезличен).

Ссылка представителя третьего лица о снижении стоимости спорного объекта с учетом необходимых работ по приведению квартиры в первоначальное состояние, безосновательна, поскольку никаких доказательств суду не представлено.

Допрошенный свидетель ФИО14 пояснила, что являлась риелтором по данной сделки, продавец ФИО3 в феврале 2023 г. обратился за услугой по продаже квартиры, для репликации объявления (заявки) заявки предоставил документы на квартиру (основание права собственности, ЕГРН), свой паспорт, предоставлял в том числе решение суда. Документы были подгружены в информационную систему риэлтерской компании и сделана пометка, что в квартире имеется перепланировка. На основании этой отметки юристы компании составили уведомление о перепланировке. ФИО16 пояснялось, что в квартире имеется неузаконенная перепланировка, ФИО3 может привести квартиру в первоначальное состояние или оставить как есть. Передавался ли покупателям судебный акт о невозможности легализации перепланировки, свидетель не помнит. Подгружался ли судебный акт, в котором ФИО3 надлежало привести квартиру в первоначальное состояние, в информационную систему в программу свидетель не помнит.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не подтверждают факт того, что истцы были проинформированы как риелтором, равно как и ответчиком, о невозможности легализации проведенной в спорной квартире перепланировки, обязанности покупателей (истцов) привести квартиру в первоначальное состояние.

Следует отметить, что в пункте 1.3 договора купли-продажи от (дата обезличена) продавец (ответчик) гарантирует покупателям (истцам), что на момент заключения Договора Объект недвижимости какими-либо иными обязательствами не обременен, что, по мнению суда, противоречит установленным по делу обстоятельства, имеющимся на момент совершения сделки. Возникновение права другого лица на недвижимое имущество, которое подлежит приведению в первоначальное состояние, уже после вынесения решения суда о его приведении в первоначальное состояние, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения.

По инициативе истца ООО «МостГражданПроект» подготовлен ФИО5 восстановительных работ по приведению в прежнее состояние после самовольно перепланированной переустроенной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Технические решения соответствуют требованиям градостроительных норм, СанПИН, противопожарным и экологическим требованиям, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания, не нарушают права и законные интересы ФИО5, не создают угрозу их жизни и здоровья. На основании ФИО5 восстановительных работ составлен локально-сметный расчет (смета) (номер обезличен), из которого усматривается, что стоимости работ по приведению спорной квартиры в прежнее состояние составляет 710613,40 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на невозможность сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, необходимость приведения его в первоначальное состояние и причинение им в этой связи убытков в виде стоимости работ.

Как следует из материалов дела, о невозможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии истцам стало известно в апреле 2024 г. при рассмотрении вопроса о замене должника по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: возложить обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением ФИО5 переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальной обязанностью ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, бременем доказывания ответчика, являлось представление суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих наличия осведомленности истцов о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние, размере и характере убытков.

Судом неоднократно ответчику разъяснялась необходимость исполнения процессуальной обязанности, в том числе по опровержению доводов стороны истца, то есть о необходимости представления доказательств того, что истцам было доподлинно известно о состоявшемся судебном решении, в соответствии с которым ответчик обязан привести квартиру в первоначальное положение, заявление по делу ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ для устранения последствий перепланировки/ переустройства, заключения мирового соглашения, проведения работ по приведению квартиры в прежнее состояние за свой счет более экономичным способом. Однако ответчик заявил, о том, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе письменные, устные, показания свидетелей и иные доказательства, представлять не намерен.

Поскольку исследованными материалами дела, а также ФИО5 и сметой (информация скрыта)» (номер обезличен) от 2024 г. подтверждается, что с целью приведения спорного объекта недвижимости в состояние, соответствующее техническому плану квартиры, необходимо выполнить восстановительные работы стоимостью 710613,40 руб., ответчиком размер убытков не оспорен, суд принимает во внимание данный расчет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения искового требования о взыскании убытков в полном объеме, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 денежную сумму 710613,40 руб. в равных долях по 355306,70 руб. каждому.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с (дата обезличена) (следующий день за днем истечения срока исполнения требования о возмещении ущерба) по (дата обезличена), с дальнейшим их начислением по дату фактического возврата стоимости восстановительных работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой связи исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 40894 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена).

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19163 руб. (99% от удовлетворенной части иска). Государственная пошлина в сумме 21537 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (информация скрыта)) в пользу ФИО2 (СНИЛС (информация скрыта)) стоимость восстановительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в сумме 355306,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19163 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (информация скрыта)) в пользу ФИО4 (СНИЛС (информация скрыта)) стоимость восстановительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в сумме 355306,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025 г.

Судья - И.В. Федоровская