Судья Дорохина И.В. Дело 33-20142/2023 УИД 50RS0052-01-2022-006764-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, обосновывая заявленные требования следующим.

<данные изъяты> между фио (истец) и фио (ответчик) был подписан акт об осуществлении технологического присоединения принадлежащего фио энергопринимающего устройства: жилой дом кадастровый <данные изъяты>, к принадлежащим фио на основании договора купли-продажи между фио и ООО «Партнер» и заявки от <данные изъяты> (договор на энергоснабжение <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт разграничения балансовой принадлежности от <данные изъяты> № ВАС-742/637-Щ) объектам электросетевого хозяйства: а именно к опоре линии электропередач (абонентская), ВЛ-0,4Кв (абонентская), КВЛ-6Кв (абонентская), KTП (абонентская) с трансформаторной мощностью 250 кВА, опора 14. Данный акт был подписан вследствии направленного <данные изъяты> истцом в адрес ответчика уведомления о введении ограничения режима потребления в связи с бездоговорным подключением ответчика к электросетям истца.

В связи с расхождением начисленной к оплате суммы за потребление электрической энергии и фактическим потреблением у истца возникли основания полагать, что ответчик продолжает осуществляться потребление электроэнергии в бездоговорном порядке, несмотря на подписанный с истцом акт.

<данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензии с требованием заключить договор энергоснабжения с сетевой организацией и возместить истцу убытки в срок до <данные изъяты> либо осуществить самостоятельное ограничение режима потребления, ответ истцу не предоставлен, потребление продолжается.

<данные изъяты>г. истцом были направлены запросы в AO «Мосэнергосбьгг», ПAO «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», а так же начальнику отдела полиции по г.о. Лосино-Петровский о выделении сотрудников для проведения комиссионного обследования на предмет бездоговорного подключения объекта электросетевого хозяйства с учетом подписанного акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> между фио и фио в рамках искового заявления фио к фио о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями.

<данные изъяты> сотрудниками AO «Мосэнергосбыт» и ПAO «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», в присутствии сотрудника отдела полиции фио, был составлен акт проверки, в соответствии с котором был выявлен факт подключения ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца (TП-250), в то время как договором энергоснабжения, актом об осуществлении технологического присоединения ГІАО «РОССЕТИ МОСКОВСКНЙ РЕГИОН», актом допуска приборов учета в эксплуатацию зафиксировано подключение к объектам иного собственника, а именно TП-289.

Полагает, что подключение к электросетям истца в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> (TП-250) наносит финансовый ущерб истцу в связи с оплатой ею электрической энергии согласно показаниям прибора учета истца, учитывающего потребление ответчика, без оформления соответствующих документов (договора энергоснабжения, оформленного на основании акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>).

Расчет размера ущерба истца от подключения ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца произведен расчетные способом определения объемов потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мaя 2012 г. <данные изъяты> (далее Основные положения) на основании акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>.

На основании подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства 1 5 кВт. Объем электроэнергии (мощности) определяется по формуле, установленной подпунктом «а» пункта 1 приложение <данные изъяты> к Основным положениям.

Период бездоговорного потребления: <данные изъяты> — по настоящее время (в связи с отсутствием на момент подачи иска, указанных в выставленных счетах за фактическое потребление электроэнергии за июнь 2022 года, расчет произведен по май 2022 года).Тариф потребления электроэнергии с <данные изъяты> — по <данные изъяты> (кроме марта 2022 г.) - 2,65/6,82руб/кВтч. Количество дней в расчетном периоде по указанному тарифу: Сентябрь 2021— 23, Октябрь 2021 – 31, Ноябрь 2021 – 30, Декабрь 202 I – 31, Январь 2022 – 31, Февраль 2022 – 28, Апрель 2022 –30, Май 2022 — 31, Итого: 235 дней.

Ущерб истца от бездоговорного подключения ответчика в расчетном периоде 235 дней*12ч* 15квт*2,б5руб/кВтч=112095 рублей (с 23.00 - по 07.00) и 235 дней* 12ч*15квт*б,82руб/кВтч=28848б рублей (с 07.00 - по 23.00). Тариф потребления электроэнергии с <данные изъяты> — по <данные изъяты> - 2,41/6,39 руб.. Количество дней в расчетном периоде по указанному тарифу: Март 2022 -31. Ущерб истца от бездоговорного подключения ответчика в расчетном периоде по указанному тарифу: 31 день*12ч* 15квт*2,41руб/кВтч=13447,80 рублей (с 23.00 - по 07.00) и 31 день* 12ч*1 5квт*б,З9руб/кВтч=З5б5б,20 рублей (с 07.00 - по 23.00).

Итого, ущерб истца от бездоговорного подключения ответчика за период с <данные изъяты> (с момента подписания истцом и ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>) по <данные изъяты> (в связи с отсутствием на момент подачи иска тарифов, указанных в выставленных счетах за фактическое потребление электроэнергии за июнь 2022 года): 112095 рублей+288486 рублей + 13447,80 рублей+35656,20 рублей=449 685 рублей.

Просит взыскать с ответчика 449 685 рублей за бездоговорное подключение к электросетям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7697 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца фио фио исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио фио против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» фио против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

От третьего лица ПАО «Россети Московский регион» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель фио- фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Представитель фио- фио просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома.

Земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу на праве собственности находятся на территории коттеджного поселка. Жилое строение присоединено к линии электроснабжения коттеджного поселка.

фио является балансодержателем объектов электросетевого хозяйства, а именно- опоры линии электропередач (абонентская), расположенной на земельном участке кадастровый <данные изъяты>, ВЛ-0,4 Кв (абонентская), КВЛ-6Кв (абонентская), КТП(абонентская) с трансформаторной мощностью 250 вКА, принадлежащих ей на основании договора купли- продажи с ООО «Партнер» и акта разграничения балансовой принадлежности от <данные изъяты> № ВЭС-742/637-Щ (договор на электроснабжение <данные изъяты> от 22.05.2012г.).

Между фио ъЮ.С. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 22.05.2012г. <данные изъяты> до 01.01.2023г., согласно однолинейной схеме электроснабжения (приложение <данные изъяты> к договору) энергопринимающие устройства запитаны от комплеткной трансформаторной подстанции <данные изъяты>.

Между фио и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению от 6.09.2021г. <данные изъяты>. При заключении договора абонентом предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2021г. <данные изъяты>/В8-21-302-32174 (489095), согласно которому энергопринимающие устройства запитаны от КТП-289. В указанных обстоятельствах вычет объема электроэнергии, поставленной абоненту, из договора АО «Мосэнергосбыт» не осуществлялся.

После предоставления абонентом в АО «Мосэнергосбыт» АТП от 23.06.2022г. <данные изъяты>/В8-22-304-53172 (226504), согласно которому энергопринимающие устройства запитаны от КТП- 250, с 01.07.2022г. производится вычет из договора объема электроэнергии, поставленной абоненту.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что <данные изъяты> непосредственно между фио и фио был подписан акта об осуществлении технологического присоединения (л.д.10-13).

В этот же день, <данные изъяты>, фио была написана расписка, о том, что она получила от фио денежные средства в размере 119161 руб. 03 коп., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой электроэнергии.

Судом также установлено, что с момента подключения к электросетям и заключения договора фио вносит плату за пользование электроэнергией непосредственно в АО «Мосэнергосбыт». Данный факт не оспаривался в суде представителем АО «Мосэнергосбыт», подтвержденный выпиской из лицевого счета, а также справками, выданными в июле и сентябре 2022 г. фио об отсутствии у него задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539,544, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 192, 121,167, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. <данные изъяты>, пришел к выводу о недоказанности истцом бездоговорного потребления энергии, оплату которой производит истец, в том числе по показаниям прибора учета потребления энергии, учитывающего потребление ответчика, без надлежащего возмещения истцу указанных затрат в указанный период, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Как уже отмечено, с 06.09.2021г., то есть с момента заключения договора фио осуществляет оплату потребленной электроэнергии и задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 189 Основных положений N 442, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, положения пункта 189 Основных положений N 442 распространяют свое действие как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что следует из пункта 139 Основных положений N 442.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в целях компенсации своих расходов на электроэнергию, а также для дальнейшего побуждения потребителя к заключению в установленном законом порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) юридическое лицо, являющееся собственником электросетевого хозяйства, вправе оформить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, содержащий расчет стоимости бездоговорного потребления, и направить его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае фио, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, указала, что такое потребление ответчиком происходило в период с 8.09.2021г. по 31.05.2022г., при этом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии никем не составлен.

Более того, АО «Мосэнергосбыт», куда фио обратилась за подтверждением факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии в период с 8.09.2021г. по 31.05.2022г, данный факт не подтвердил, а в письменных возражениях на иск (л.д. 181- 182 т.1) указал, что бездоговорное потребление электрической энергии со стороны фио отсутствует.

О том, что фио было осуществлено подключение к электросетям, принадлежащим фио, последней было достоверно известно 08.09.2021г., поскольку в указанную дату между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения; более того, в тот же день, <данные изъяты>, фио согласно представленной расписке, она получила от фио денежные средства в размере 119 161 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств или причинения вреда истцу и возникновением у истца убытков в заявленном размере в виде оплаченной начисленной к оплате суммы за потребление электрической энергии и фактическим потреблением в указанном размере, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих начисление и оплату суммы за потребление электрической энергии истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи