Решение по делу № 2-87/2025 от 14.03.2025 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

УИД 36RS0015-01-2025-000132-92

Дело №2-87/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 14 марта 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя, адвоката Гаршина В.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 28.05.2024 около 16 часов он, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, двигался по 422 км автодороги Р 298 ФИО3 по территории Грибановского района Воронежской области. В этот момент был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, одетым в соответствующую форменную одежду, который сообщил ему, что он допустил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в пересечении сплошной линии дорожной разметки. Допущенное им нарушение он не стал отрицать и настроился на то, что оформление необходимых документов со стороны сотрудников полиции займет какое-то время.

Вопреки его ожиданиям, остановивший его сотрудник полиции, как затем выяснилось - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2, сообщил, что у него закончились бланки протоколов об административных правонарушениях, поэтому ему придется ждать, пока ему подвезут протоколы его коллеги. Он предположил, что сотрудник полиции таким образом, дает ему понять, что он готов «решить вопрос» с ним без оформления протокола, то есть намекает на взятку. Его такое поведение представителя власти внутренне возмутило, поскольку он является законопослушным человеком и такое «решение вопросов» не приемлет. По этой причине он решил пресечь сложившуюся ситуацию. Он со своего мобильного телефона в присутствии сотрудника полиции, позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Грибановскому району и сообщил, попросил отреагировать на случившееся.

Его сообщение в дежурную часть «помогло» инспектору ФИО2 обнаружить в своем служебном автомобиле бланки протоколов. После этого инспектор ФИО2 сообщил, что в его действиях он обнаруживает состав еще одного административного правонарушения - управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.5 КоАП РФ. На его довод о том, что цветографическая схема легкового такси представляет собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (так называемые «шашечки»), а на его автомобиле нет ничего, даже отдаленно схожего с этим, инспектор ФИО2 ответил, что с этим ему предстоит разбираться в суде.

В результате, 28.05.2024 в 17 час. 15 мин. на 422 км автодороги Р 298 ФИО3 на территории Грибановского района Воронежской области инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.7 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу 28.05.2024 в 16 час. 55 мин. на 422 км автодороги Р 298 ФИО3, он, ФИО1, управлял транспортным средством Рено Логан гос. per. знак <***>, на который незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, чем нарушил требования п.11 ОП и п.2.3.1 ПДД РФ. Он с составленным протоколом не согласился и в нем своих подписей не поставил.

Только после всего этого, инспектором ФИО2 уже в 17 час. 50 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение сплошной линии разметки (по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), который и был фактическим поводом к его остановке на дороге. На основании указанного выше протокола, постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 29.07.2024 по делу №4-237/2024, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Отстаивая свою позицию о незаконности его привлечения к административной ответственности, нуждаясь в связи с этим в юридической помощи, он 24.10.2024 заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов Гаршиным В.В. Во исполнение условий договора адвокатом была составлена жалоба от 28.10.2024 в Калачеевский районный суд Воронежской области на постановление мирового судьи от 29.07.2024. Кроме этого, адвокат Гаршин В.В. также участвовал в качестве его защитника в судебных заседаниях Калачеевского районного суда по рассмотрению его жалобы (дело №12-23/2024), состоявшихся 27.11.2024 и 05.12.2024. Его расходы по договору составили 22 000 руб.: 8000 руб. - за составление жалобы, 14 000 руб. - за участие защитника в судебном заседании в течение двух дней (по 7 000 руб. за день участия).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2024 по делу №12-23/2024 постановление мирового судьи от 29.07.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда впоследствии не обжаловалось.

Незаконными действиями инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району ФИО2, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, которого он не совершал, ему причинен моральный вред. До момента прекращения дела об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от проявленных в отношении него откровенного беззакония и унижения человеческого достоинства, допущенного не кем-либо, а именно представителем власти. Нравственные страдания вызывало и то обстоятельство, что при его невиновности, он должен был доказать свою невиновность, притом в ограниченный промежуток времени, пока не вышел срок на обжалование. Произошедшее вывело его из состояния жизненного равновесия, уверенности в своей защищенности со стороны государства. Нравственные страдания, учитывая его возраст, повлекли в свою очередь и физические страдания: буквально с 28.05.2024 в связи с переживаемым стрессом его начало беспокоить повышение артериального давления, головные боли, расстройство сна, общий упадок сил, снижение работоспособности.

Учитывая данные обстоятельства, его возраст, его законопослушность, степень понесенных нравственных и физических страданий компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 20 000 руб.

Поскольку в связи с защитой своих интересов он понес расходы на оплату представителя, они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом территориального органа МВД России на районном уровне - отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области, расположенного в пгт.Грибановский Грибановского района Воронежской области, иск предъявляется в суд по месту нахождения этого органа.

Просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4000 руб.

Определением суда от 26.02.2025 (л.д.1-2) в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с характером спорных отношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУВД России по Воронежской области; инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что переживал по поводу случившегося, в результате чего у него повышалось давление, ухудшился сон, он испытывал головные боли.

Его представитель адвокат Гаршин В.В., действующий на основании ордера №32514 от 14.03.2025, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что инспектор ДПС ФИО2 имеет длительный (17 лет) стаж работы, он не мог не знать, что составляет незаконный протокол. Эти действия сотрудник полиции совершил в отместку за гражданскую позицию ФИО1, обратившегося в дежурную часть по вопросу отсутствия бланков протоколов, и которые после обращения сразу же нашлись. Вред его доверителю причинен в результате противоправных действий сотрудника полиции, инспектора ДПС, поэтому МВД является прямым участником правоотношений и взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице МВД.

Третье лицо инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании иск счел необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действовал в рамках закона, бланки протоколов ему привез другой экипаж, противоправных действий в отношении истца не совершал, служебная проверка в отношении него не проводилась.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, ФИО4, юрисконсульт правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности от 01.01.2024 №63/46, представила в суд возражения, в которых указывает следующее. Факт вынесения 05.12.2024 решения Калачеевским районным судом Воронежской области не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда. Истец к административной ответственности должностным лицом органов внутренних дел не привлекался. Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу, но не актом привлечения к административной ответственности. Должностное лицо отдела МВД России по Грибановскому району осуществляло свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках своих полномочий. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия). Таким образом, в рамках настоящего спора основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которые требуют доказывания и не могут презюмироваться на основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2024. Таким образом, по настоящему гражданскому делу отсутствуют правовые основания для взыскания вреда с РФ в лице МВД России на основании статей 15, 1069,1071 ГК РФ. Заявленный истцом размер убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 22 000 руб. считает завышенным, необоснованным и не соответствующим критерию разумности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны сотрудника полиции имели место неправомерные действия (бездействие); государственный орган или его должностное лицо является причинителем вреда; нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические и нравственные страдания. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить взыскиваемую сумму в разумных пределах; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Другие лица, участвующие в деле и их представители, в частности, представитель ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании подп.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч.3 ст.33 Федерального закона от 7.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела (п.30).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П разъяснено, что из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 №252-О, от 3.07.2008 №734-О-П, от 24.01.2013 №125-О и др.).

В силу действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 28.05.2024 в 17 час. 15 мин. на 422 км автодороги Р 298 ФИО3 на территории Грибановского района Воронежской области инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 ТТ 318841 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 28.05.2024 в 16 час. 55 мин. на 422 км автодороги Р 298 ФИО3, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак (далее - госномер) № на который незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси при отсутствии у него выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, чем нарушил требования п.11 ОП и п.2.3.1 ПДД РФ.

ФИО1 с составленным протоколом не согласился и в нем своих подписей не поставил.

В этот же день инспектором ДПС ФИО2 в 17 час. 50 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение сплошной линии разметки в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 29.07.2024 по делу № 4-237/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В качестве одного из доказательств по делу мировым судьей принят протокол 36 ТТ 318841 об административном правонарушении от 28.05.2024.

ФИО1 с постановлением мирового судью не согласился, обжаловав его в районный суд.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2024 вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи от 29.07.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда впоследствии не обжаловалось.

Как пояснили участники процесса, служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО1 не доказана.

Указанное свидетельствует о необоснованности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом представлен договор от 24.10.2024 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом ВОКА адвокатской конторы Гаршина В.В. – Гаршиным В.В., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по изучению и правовому анализу материалов дела об административном правонарушении №4-237/2024, рассмотренного мировым судьей; составлению жалобы в Калачеевский районный суд; защите доверителя в Калачеевском районном суде. Цена договора составила 8 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку жалобы, 7 000 руб. – за один день участия в Калачеевскойм районном суде (п.2.1, 3.1).

Также, истцом представлен акт выполненных работ от 30.01.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2025 на сумму 22 000 руб. (л.д.20, 21).

Составление жалобы подтверждено материалами дела, равно как и участие адвоката в судебных заседаниях в Калачеевском районном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.11.2024 и 05.12.2024

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22 000 руб.

Заявленная сумма не является чрезмерной, соответствует размеру минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленному советом адвокатской палаты Воронежской области (протокол №21 от 12.12.2019, составление жалобы согласно которому – 15 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за день занятости адвоката), объему оказанных услуг. При указанных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму убытков в полном объеме – 22 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, суд исходит из доказанности факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, что является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда.

У должностного лица органа внутренних дел на момент возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отсутствовали данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения. Тогда как, неправомерность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении при отсутствии достаточных доказательств совершения лицом правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением суда о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении. Указанным судебным постановлением установлена незаконность административного преследования истца.

Административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

В связи с этим в рассматриваемом случае вред был причинен истцу не в связи с испытанием им каких-либо физических страданий, а обусловлен именно переживаниями, связанными с привлечением его к административной ответственности без надлежащих для этого оснований. Наличие причинно-следственной связи между указанными переживаниями истца и действиями должностного лица органа внутренних дел подтверждено самими фактом прекращения производства по инициированному инспектором ДПС делу об административном правонарушении в отношении истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание личность истца, его возраст, состояние здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, обстоятельства причинения морального вреда (переживания, обеспокоенность, вынужденность отстаивания своих законных прав и интересов в судебных инстанциях), длительность административного производства с момента возбуждения дела об административном правонарушении (28.05.2024) до прекращения производства по данному делу районным судом (05.12.2024), степень вины должностного лица, обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие события административного правонарушения, характер примененного наказания, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., которая отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не представил. Учитывая установленный факт незаконного административного преследования истца, основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда имеются.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для взыскания вреда с МВД РФ отсутствуют, поскольку действия инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признаны, нельзя признать обоснованными, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан.

С учетом положений ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, по данному делу в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ГУ МВД России по Воронежской области и отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 14.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: