УИД 77RS0021-02-2023-004557-39

Судья: Каржавина Н.С.

гр. дело № 33-38020/2023

(в суде 1 инст. № 2-4415/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя заявителя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о принятии мер обеспечения по делу по заявлению об оспаривании постановления нотариуса фио от 07.03.2023 года – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства об оспаривании постановления от 07.03.2023 нотариуса адрес о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

Заявителем при обращении в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета экспертному учреждению ООО «Основа» (эксперты ФИО2, фио) проведения технической экспертизы на основании постановления нотариуса от 07.03.2023, а в случае начала производства технической экспертизы объекта исследования – приостановления проведения экспертизы до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, запрете экспертам разглашать сведения и результаты, полученные в ходе проведения технической экспертизы объекта исследования.

28.03.2023 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что для решения вопроса о принятии обеспечительных мер должны быть установлены следующие обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ВВБ» ссылается на то, что указанные в ходатайстве об обеспечении иска доводы не получили оценки суда; поскольку при проведении объекта исследования будут нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные статьями 189, 78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также законные права и интересы неопределенного круга лиц, общественные интересы, интересы государства, так как представленный к экспертизе жесткий диск может содержать информацию о персональных данных всех лиц, осуществлявших денежные переводы, внесение и получение денежных средств через кассу банка.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы может быть раскрыта и разглашена информация о персональных данных определенного круга лиц, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, являются предположением и не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления ПАО Банк «ВВБ» об оспаривании нотариального действия.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья –