№ 2-2275/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2025-003101-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
истицы ФИО3,
представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО5,
третьего лица ФИО6
представителя третьего лица ФИО6 на основании ордера адвоката Кретининой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому за-явлению ФИО3 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба в размере 267 747,79 руб., расходов на проведение досудебных исследований в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа,
установил:
Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02.08.2024 специалистом технического обслуживания ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО6 в указанной квартире произведены работы по демонтажу, переносу газовой колонки (переносу проточного водонагревателя и монтажу водонагревателя). 05.08.2024 был подписан акт приемки выполненных 02.08.2024 работ (оказанных услуг) № ВГ2253919. При этом, ответчик ошибочно либо намеренно ввел истца (потребителя) в заблуждение, указав в закрывающем документе и квитанции об оплате неверных дат по принятию оказанных услуг и заключению Договора № ВГ1479553, поскольку фактически услуга была оказана специалистом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 02 августа 2024 года. 03.08.2024 после монтажа 02.08.2024 специалистом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО6 газовой колонки в <адрес> произошло залитие, в ходе которого был поврежден паркет, расположенный в квартире истца. Указанный факт подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес> после залитая от 05.08.2024. Для установления причинно-следственной связи залива и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № СТЭ-13230 причиной разгерметизации трубы ХВС послужила халатность работников газовой службы, производивших перенос газовой колонки, стоимость восстановительного ремонта составляет 267 747,79 руб. Учитывая заключение специалиста, истица считает, что причиной залитая, приведшей к возникновению ущерба, причиненного имуществу истца, является разгерметизация трубы ХВС в результате некачественно выполненных работ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по переносу газовой колонки. 25 февраля 2024 года нарочным способом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» вручена претензия о досудебном урегулировании путем добровольного возмещения причиненного действиями ответчика ущерба. Срок добровольного исполнения требований претензии истек 07 марта 2025 года, ущерб истице до настоящего времени не возмещен.
В судебное заседание истица ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В судебное заседание третье лицо ФИО6, его представитель на основании ордера адвокат Кретинина С.Д. считали исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. ФИО6 пояснил, что действительно оказывал услуги ФИО3 по адресу <адрес>, им были произведены работы по демонтажу, переносу газовой колонки (переносу проточного водонагревателя и монтажу водонагревателя), однако данную услугу он оказывал не как работник ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и не по получению работодателя, а по собственной инициативе в частном порядке; договор на оказание услуг с ответчиком не заключался, денежные средства за оказанную услугу оставил себе, а после залития внес в кассу ответчика; в настоящее время они ему возвращены.
Определением суда от 22.04.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
02.08.2024 на основании обращения истицы по телефону непосредственно к третьему лицу, ФИО6 в указанной квартире произведены работы по демонтажу, переносу газовой колонки (переносу проточного водонагревателя и монтажу водонагревателя).
03.08.2024 после произведенных работ ФИО6 по демонтажу, переносу газовой колонки в квартире истицы произошло залитие, в ходе которого был поврежден паркет, расположенный в квартире истца.
Указанный факт подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес> после залитая от 05.08.2024.
Стороной истца в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВГ2253919 от 05.08.2024 на сумму 1 474 руб., где имеется штамп ЭГС № 1 филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», заказчиком указана ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № СТЭ-13230 от 13.09.2024 причиной разгерметизации трубы ХВС послужила халатность работника газовой службы, производившего перенос газовой колонки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 267 747,79 руб.
Аналогичная причина залития указана в акте технического обследования и заключении о состоянии от 05.08.2024, составленного управляющей организацией ООО УК «Борей».
По мнению стороны истца, причиной залитая, приведшей к возникновению ущерба, причиненного имуществу истца, является разгерметизация трубы ХВС в результате некачественно выполненных работ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по переносу газовой колонки.
08.10.2024 по договору цессии № ЮР 13910 права требование по возмещению ущерба, причиненного указанным залитием квартиры, передано истицей ИП ФИО1
29.10.2024 в адрес ответчика от ИП ФИО1 поступила претензия о возмещении ущерба.
02.10.2024 ответчиком в адрес цессионария направлено письмо с предложением представить дополнительные документы, фото и видеоматериалы, подтверждающие, в том числе когда и кем пополнялись работы по переносу газовой колонки, в связи с чем срок рассмотрения претензии был ответчиком приостановлен.
25.02.2025 договор данный цессии расторгнут по инициативе цессионария в одностороннем порядке, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
25.02.2025 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» вручена претензия о досудебном урегулировании путем добровольного возмещения причиненного действиями ответчика ущерба.
05.03.2025 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» направило истице письмо, согласно которого ей было сообщено, что ответчик приступил к рассмотрению представленной претензии, истице было сообщено о необходимости представить дополнительную информацию, включая фотоматериал, до предоставления дополнительных сведений рассмотрение претензии было приостановлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторона ответчика оспаривала факта заключения с истицей договора на оказание рассматриваемой услуги, а выполненные работы по переносу газовой колонки осуществлены работником организации в частном порядке по личной инициативе без поручения работодателя, что признавалось третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора.
В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, что ответчик ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб причиненный истице в результате переноса проточного водонагревателя (демонтажу проточного водонагревателя и закреплению водонагревателя) 01.08.2024 - 02.08.2024.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения между истицей и ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» договора на оказание указанной услуги, стороной истца суду не представлено.
В соответствие с ч.3 ст.3 ФЗ РФ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации от 18.03.2023 № 71-ФЗ договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона, т.е. до 01.09.2023, действовали до их прекращения или расторжения, но не позднее 01 января 2024 года. С 01.01.2024 все ранее заключенные договоры ТО ВКГО утратили юридическую силу.
В периодическом издании (газете) «Воронежский курьер» от 01.11.2023, а также на официальном сайте по электронному адресу https://qazpromvrn.ru/Zaklyuchit-dogovor-na-TQ-VDGOVKGO/ был опубликован (размещен) текст договора о техническом обслуживании ВКГО, составленный в соответствие с типовой формой, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 29.05.2023 № 388/пр., который потребитель
имел возможность заключить дистанционно в форме присоединения путем оплаты выставленной ему квитанции на 1/12 от размера платы за ТО ВКГО на 2024 год.
Постановлением Правительства РФ № 859 от 29.05.2023, вступившим в силу с 01.09.2023, была принята новая редакция подпункта «ж» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 (далее - Правила № 410), согласно которой работы по установке, замене, ремонту внутриквартирного газового оборудования выполняются по отдельному договору с заказчиком.
Таким образом, в соответствие с нормами Правил № 410 и типовой формой договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, утвержденной вышеуказанным приказом Минстроя РФ, работы по переносу проточного газового водонагревателя в предмет договора о техническом обслуживании не входят.
Отдельный договор о их выполнении истец с ответчиком не заключал и о заключении такого договора не обращался.
Вместе с тем, ответчик посредствам публикации в квитанциях за поставленный газ ежемесячно доводит до сведения в том числе истца информацию об официальных телефонах структурных подразделений ответчика, кроме того, действует официальный сайт ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» gazpromvrn.ru на котором размещена контактная информация ответчика. Сведения, что истица ФИО3 воспользовалась указанными номерами телефонов при решении вопроса о демонтаже, переносу газовой колонки 02.08.2024 суду не представлено, при этом обратилась непосредственно к ФИО6 являющемуся работником ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».
ФИО6 является работником ответчика на основании трудового договора № 47 от 13.04.2015.
Приказом работодателя от 05.04.2016 ФИО6 переведен на работу по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда.
Доверенности на право подписания каких-либо договоров ФИО6 работодатель не выдавал, доказательств иного сторона истца суду не представила
Должностные обязанности третьего лица по делу определены в Инструкции по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования от 20.12.2023, с которой ФИО6 ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2.4. Инструкции трудовая функция работника состоит в выполнении слесарных работ на основании заключенных работодателем договоров и в соответствие с полученными от мастера под роспись заданиями, оформленными в установленным Инструкцией порядке.
Из содержания инструкции следует, что в обязанности ФИО6 не входит прием личных звонков граждан, прием их и регистрация с целью оказания услуг от имени работодателя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».
Согласно объяснения представителя ответчика в судебном заседании доверенности на право подписания каких-либо договоров работнику ФИО6 работодатель не выдавал.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик не был осведомлен о потребности истца в получении услуги (работы) и, соответственно, не давал своему работнику задания о ее выполнении.
Кроме того, отсутствовало предусмотренное Правилами № 410 и Инструкцией по профессии работника ФИО6 правовое основание для выдачи данного задания, т.е. заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение соответствующего вида работ.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.
В соответствие с п. 2.2.1. Приложения №1 к приказу филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже № ВГ/248-п от 31.07.2023 работы по замене газоиспользующего оборудования без применения сварки, отключение/подключение газоиспользующего оборудования в пределах газифицированного помещения выполняются на основании записи в журнале регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков.
Пунктом 1.4. Приказа ведение соответствующих журналов поручено мастерам служб внутридомового газового оборудования.
В журнале регистрации газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска за 01.08.2024 и 02.08.2024 записи о поручении работнику ФИО6 работы по демонтажу и закреплению проточного водонагревателя в квартире истицы отсутствуют.
Согласно пояснений самого ФИО6 в судебном заседании между ним и ФИО3 состоялась устная договоренность, в ходе исполнения которой ФИО6 без поручения работодателя, собственными силами выполнил работы по переносу проточного водонагревателя в квартире истца, за что истец произвел оплату.
15.05.2025 ФИО6 обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате ему ошибочно внесенных им денежных средств в сумме 1 474 рубля, которые были возвращены последнему платежным поручением от 28.05.2025 №11119.
Как утверждает представитель ответчика в акте приема выполненных работ №, датированном 05.08.2025 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, подлинник данного акта отсутствует, как и договор между истцом и ответчиком на выполнение соответствующих работ за № ВГ1479553 от 06.08.2024, во исполнение которого принята оплата в кассу ответчика. Доказательств иного сторона истца суду не представила.
То обстоятельство, что как утверждает истица при обращении в газовую компанию она звонила на телефон единый Call-центр, а также ФИО6 на его личный телефон, то, что ФИО6 заверил ее, что действует от имени ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и сама истица считала данное обстоятельство бесспорным, не может служить основанием для признания ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» лицом, которое несет ответственность за действия третьего при изложенных выше обстоятельствах.
Доказательств оставления истицей заявки в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на выполнение работы по переносу колонки до фактического выполнения работ, то есть до 02.08.2024 суду не представлено. Наличие заявки в информационной базе ответчика, датированной 06.08.2024, не подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком по состоянию на 02.08.2024.
В представленной материале дела стенограммах телефонных разговоров истицы с Call-центром ответчика от 27.06.2025 и прослушанных в судебном заседании аудиозаписях данных разговоров, истица обращалась по вопросу вызова слесаря для подключения газовой колонки, для оплаты услуг было предложено сделать заявку в районе, осуществить предоплату работ либо произвести напрямую мастеру, после чего на следующий день выполнят работу по заявке; в информационной базе ответчика имеется заявка на демонтаж (в другом телефоном разговоре – перенос) водонагревателя (газовой колонки) от 06.08.2024.
Вместе с тем, как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом по делу не оспаривается отсутствие исходящих от нее юридически значимых сообщений ответчику о намерении вступить в сделку на дату выполнения работ третьим лицом, отсутствие направленного ответчику заказа (информации о намерении заключить возмездный договор и целях его заключения).
Доводы представителя истицы относительно противоречий в пояснениях ФИО6 как свидетеля данных им в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, судом отклоняются поскольку в ходе допроса по указанному в мае 2025 года ФИО6 уточнил и дополнил ранее данные показания, что само по себе не может рассматриваться как нарушение свидетелем норм действующего уголовного законодательства, поскольку все уточнения, изменения и дополнения сделаны свидетелем до постановления судом первой инстанции окончательного решения по гражданскому делу и не лишают суд возможности оценивать показания свидетеля в совокупности как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.
При это суд принимает во внимание первоначальные действия третьего лица (свидетеля по другому делу) по сокрытию от работодателя информации о выполнении работ в частном порядке в целях исключения привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые подтверждаются пояснениями ФИО6, которые он дал непосредственно суду в ходе рассмотрения дела, а также предоставленными им работодателю 15.05.2025 письменными объяснениями.
С учетом представленных суду доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиям ГПК РФ, суд приходит к выводу, что третье лицо, осуществляя перенос газовой колонки в квартире истицы, действовал в частном порядке, а не по поручению работодателя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в отсутствии у ответчика поданной в установленном порядке заявки по состоянию на 02.08.2024, доказательств заключения между сторонам договора по оказание такой услуги в материалы дела не представлено, так же как отсутствуют доказательства того, что ФИО6 произвел работы по поручению работодателя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», оплата за выполненные работы была произведена непосредственно наличными ФИО6, данные денежные средства ли сданы третьим лицом после залития в кассу по несуществующему договору и возвращены в последующем ответчиком по заявлению самого ФИО6, как ошибочно внесённые в кассу предприятия.
При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за некачественно выполненные работы на работодателя ФИО6 - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».
Доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником, и сводятся к тому, что ответственность работодателя наступает за любой вред, причиненный лицом, находящимся с ним в трудовых отношениях, что не соответствует закону.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требования истицы к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба в размере 267 747,79 руб., а также производных требований о взыскании расходов на проведение досудебных исследований в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, ссылаясь на применение к спорным правоотношения положений законодательства о защите прав потребителей.
С учетом заявленных истицей требований имущественного характера, того обстоятельства, что в удовлетворении требований истице отказано, отсутствия между сторонами договорных отношений, на которые распространялись бы положения законодательства о защите прав потребителей, положений ст. 333.19 НК РФ, суммы заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 12032 руб.
Учитывая изложенное, с истицы в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 12 032 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 267 747,79 руб., расходов на проведение досудебных исследований в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 12 032 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года.