РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/22 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № VC5561129 от 23 ноября 2013 года заключенного между истцом и ФИО4 в размере 61 025 руб. 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 76 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 23 ноября 2013 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № VC5561129 о предоставлении кредитной карты. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб., на срок до 31.08.2021 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика открытый в ПАО «Московский кредитный банк» , что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.11.2013 года по 31.08.2021 год. Однако обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не были исполнены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 23.11.2013 года в полном объеме на погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование займом не исполнены. Всего по состоянию на 02.12.2021 год сумма задолженности составляет сумму в размере 61 025 рублей 38 копеек, из которых задолженности по просроченной ссуде 39 537 руб. 26 коп., по просроченным процентам в размере 21 488 руб. 12 коп. 15 апреля 2019 года заемщик ФИО4 умер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования банка признала в полном объеме, о чем представила заявление в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска со стороны ФИО1 действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № VC5561129 в размере 61025 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 76 копеек, а всего 63 056 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2022 года.