Дело № года
46RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 апреля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Баламутова С.А.,
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Ермаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 час. на 26 км а/д Курск-Рыльск по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Опель Инсигния», гос.номер №, под управлением истца, и т/с «Ауди 100», гос.№ принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП, принадлежащий истцу т/с «Опель Инсигния», гос.номер №, получил механические и технические повреждения. Виновником настоящего ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3, которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Страховая компания АО «СОГАЗ» исполнила обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер причинённых убытков превышает выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер № без учёта износа составляет 850400 руб., в связи с чем, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 450400,00 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.15, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 450400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., расходы за услуги банка по переводу в размере 390 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы, расходы по распечатке и ксерокопированию.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 237172,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., расходы за услуги банка по переводу в размере 390 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы в размере 300,84 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 216 руб.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 представили суду возражения, в которых исковые требования в части возмещении ущерба, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подготовкой экспертного заключения, стоимости услуг банка по переводу, почтовых расходов и расходов за услуги распечатки и ксерокопирования признали, просили снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 10 000 руб. ввиду их несоразмерности.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на 26 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Ауди 100, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 привлечена к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления ФИО3, управляя транспортным средством Ауди 100, г/н №, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на 26 км. а/д Курск-Рыльск, <адрес>Б <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу т/с Опель Инсигния, г/н №, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным истцу ФИО2 в виде механического повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала вышеустановленные обстоятельства, также не оспаривала своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.
В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7012372052 без проведения технической экспертизы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в максимально установленном законодательством размере 400 000 руб.
Однако, согласно экспертному заключению №, составленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта Опель Инсигния составила 850400 рублей, стоимость ущерба равна стоимости восстановительного ремонта и составляет 850400 руб., то есть выплата страхового возмещения не покрывает ущерб истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.
Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО2; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО3, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.
В обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 850400 руб., стоимость ущерба равна стоимости восстановительного ремонта и составляет 850400 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», г/н № на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 880358,84 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 640698,69 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Опель Инсигния», г/н № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составит 817500 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Опель Инсигния», г/н № исходя из повреждений, описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составит 180327,42 руб.
Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд считает необходимым положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертные решения» №.23С от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.
Ответчиком заявленная сумма материального ущерба в размере 237172,58 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО2, оспорена не была.
Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в сумме 237172,58 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 13000 руб., расходы за услуги банка по переводу в размере 390 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы в размере 300,84 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 216 руб..
Ответчиком ФИО3 не представлено возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в части расходов на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 13000 руб., за услуги банка по переводу в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 300,84 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 216 руб.
Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, вопреки доводов ответчика, о том, что данные расходы завышены, суд не находит оснований для их снижения виду следующего.
В силу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной представителем ФИО2 ФИО1 работы, длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебныхрасходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, не является завышенной, снижению не подлежит, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 460-026), в пользу ФИО2: 237172 руб. 58 коп. (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек) – ущерб, причиненный в ДТП; 13000 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч рублей) – расходы на проведение экспертизы; расходы за услуги банка по переводу в размере 390 руб. (триста девяносто рублей), почтовые расходы в размере 300,84 руб. (триста рублей восемьдесят четыре копейки), расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 216 руб. (двести шестнадцать рублей), 25000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей) – расходы по оплате юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5572 руб. (пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Октябрьского районного суда
<адрес> Баламутова С.А.