КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 года по делу № 33-4172/2023
Судья Сунцова О.В. № 2-215/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Груздевой ФИО14 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года по иску Груздевой ФИО15 к администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области, МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации пгт Лесной Верхнекамского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. Наименование ответчика приведено согласно указанному в иске.
Частью 1 статьи 2 Закона Кировской области от 17.12.2020 №437-ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа» входящие в состав Верхнекамского муниципального района Кирсинское городское поселение, Лесное городское поселение, Светлополянское городское поселение, Рудничное городское поселение, Кайское сельское поселение, Камское сельское поселение, Лойнское сельское поселение, Созимское сельское поселение и Чусовское сельское поселение объединены, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа с административным центром в городе Кирс (далее - Верхнекамский муниципальный округ).
Частью 1 статьи 4 названного Закона установлено, что органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кировской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что исковые требования предъявлены к администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области как правопреемнику администрации пгт Лесной Верхнекамского района Кировской области.
В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире в течение более, чем десяти лет, зарегистрирована её дочь Г.Л.СА., которая проживала в этом жилом помещении и своевременно платила за пользование коммунальными услугами. В июне 2020 года имело место частичное обрушение потолка в кухне и в ванной комнате. Проживать в квартире стало опасно для жизни. Истец неоднократно письменно обращалась по фактам протечки кровли и потолка, однако на заявления ответных мер не последовало. Произошел обвал потолка на кухне, засыпало мебель, кирпичную печь, раковину, отопительную систему; в ванной комнате в результате обрушения потолка засыпало индивидуальный прибор учета, раковину, унитаз, ванную, отопительную систему; двери в ванной завалены и пробиты. Администрация обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. В марте 2021 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> района был списан, проживание в квартире стало невозможным, и в ней никто не жил, однако до настоящего времени приходили квитанции на оплату коммунальных услуг. Упавший потолок в течение двух с половиной лет остается не восстановленным. В декабре 2022 года без предупреждения с карты истца произведено удержание денежных средств за коммунальные услуги. Истец отказалась от предложенных администрацией квартир взамен спорного жилого помещения, дав согласие на получение компенсации, которая до настоящего времени не выплачена. Бездействием ответчика истцу причиняются нравственные страдания, моральный и физический вред. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества ответственность несет администрация пгт Лесной, другой уполномоченной организации в поселке нет. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Процессуальный статус ФИО2 определен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области.
Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что спорная квартира находится в собственности истца, до обрушения потолка в жилом помещении проживала ее дочь – ФИО2, которая до настоящего времени в квартире зарегистрирована. Просит решение суда отменить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурором Верхнекамского района Кировской области Кузнецовым И.И. указано на законность и обоснованность решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Главой Верхнекамского муниципального округа Кировской области ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Л.СА. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала. Г.Г.ВБ. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, однако лишена возможности осуществить ремонт кровли. С банковского счета ФИО1 производятся удержания в пользу ООО «Кировтеплоэнерго». В настоящее время в спорной квартире истец и третье лицо не проживают в связи с отсутствием потолка, прибор учета тепловой энергии в жилом помещении не установлен, поэтому плата за отопление не начисляется. В пользу администрации удержания денежных средств не производились.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, приобщив к материалам дела поступившие по запросу суда от администрации Верхнекамского муниципального округа копии документов: постановления от 28.08.2023 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, постановления администрации Лесного городского поселения от <дата> №, заключения от <дата> № о признании дома аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации Лесного городского поселения от 17.03.2021 №36 о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, справки о расчетах ЖКХ за период с 01.11.2019 по 31.08.2023; копии поступивших по запросу суда от мирового судьи судебного участка №39 Слободского района Кировской области решений от <дата>, от <дата>, судебных приказов от <дата>, от <дата>, определения об отмене судебного приказа от <дата>, а также представленные Г.Л.СВ. в судебном заседании апелляционной инстанции сведения об арестах и взысканиях по счету Г.Г.ВВ. расширенные выписки по вкладам и счетам ФИО1, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, которая приходится истцу дочерью.
Согласно справке администрации Верхнекамского муниципального округа от 17.04.2023, управление многоквартирными домами пгт. Лесной Верхнекамского района Кировской области, в том числе МКД № по <адрес>, до октября 2019 (включительно) осуществляло МУП «УК ЖКХ п.Лесной». Способ управления многоквартирными домами пгтЛесной Верхнекамского района Кировской области, в том числе спорным домом, за период с ноября 2019 и до 01.03.2023 выбран не был.
Исходя из акта от 14.10.2020, по результатам комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что указанный многоквартирный дом 1960 года постройки. Капитальный ремонт кровли с заменой шиферного покрытия на профнастил произведен в 2010 году, капитальный ремонт потолочного перекрытия с момента постройки многоквартирного дома не производился. По результатам визуального осмотра выявлено частичное обрушение потолочного перекрытия в жилом помещении (на кухне и в ванной комнате), пришли в непригодность лаги потолочного перекрытия.
19.10.2020 администрацией Лесного городского поселения на обращение ФИО2 дан ответ о том, что обследование проведено, по результатам осмотра потолочное покрытие требует капитального ремонта. Также ответ содержит предложение явиться в администрацию для решения вопроса о получении жилого помещения маневренного фонда на время решения вопроса по капитальному ремонту потолочных перекрытий в многоквартирном доме <адрес>.
В материалах дела имеется ответ администрации Лесного городского поселения от 02.07.2020 на обращение ФИО2 о направлении работников для ремонта потолка в квартире, из которого следует, что по данному вопросу готовится сметный расчет на производство работ в жилом помещении.
10.12.2020 ФИО2 обратилась к главе администрации Лесного городского поселения с просьбой произвести капитальный ремонт жилого помещения, с приостановлением квартирной платы за данное помещение, поскольку в данном помещении она не проживает в связи с его непригодностью для проживания.
11.12.2020 по обращению ФИО2, администрация Лесного городского поселения предоставила ФИО2 ответ, из которого следует, что проводится работа по заключению договора со специализированной организацией ООО «Витрувий» на обследование многоквартирного жилого дома <адрес>. После проведения обследования и получения компетентного заключения, администрация поселения примет решение о возможности дальнейшего проживания в данном жилом доме или признании его аварийным.
Заключением межведомственной комиссии от <дата> № дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от <дата> № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец ФИО1, зарегистрирована и проживает более 10 лет по адресу: <адрес>, которая находится в ее собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2023.
17.03.2021 администрацией Лесного городского поселения Г.Л.СВ. направлено письмо с просьбой обратиться в администрацию Лесного городского поселения для решения вопроса о предоставлении другого пригодного для проживания жилого помещения.
Согласно письму администрации Лесного городского поселения от 11.10.2021, адресованного ФИО2, на территории Кировской области реализуется программа от 27.03.2019 №113-П «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» на 2019-2025 г. Компенсацию может получить только собственник жилого помещения. Администрация Лесного городского поселения может предоставить ФИО1 – собственнику жилого помещения равнозначное жилое помещение.
В материалах дела имеется заявление от собственника <адрес> ФИО1 о выплате компенсации за данное жилое помещение.
30.12.2021 администрация Лесного городского поселения уведомила ФИО1 о том, что в связи с ликвидацией Лесного городского поселения, решением вопроса о выплате компенсации за жилое помещение, расположенное в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, будет заниматься вновь сформированная администрация Верхнекамского муниципального округа.
Согласно представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области от 29.07.2022, в ходе рассмотрения обращения ГруздевойГ.В установлены грубые нарушения ее жилищных прав. Требование о сносе или реконструкции в адрес ФИО1 не выносилось. Решений об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и каждого жилого помещения в данном доме, не принималось, ФИО1 не уведомлялась о принятии данного решения, проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд ей не направлялся. 17.03.2021 администрацией Лесного городского поселения ФИО1 было лишь направлено письмо о необходимости обращения в администрацию Лесного городского поселения для решения вопроса о предоставлении другого жилого помещения, пригодного к проживанию, по договору мены, что также является преждевремнным, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, срок и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения и только в соответствии с пунктом 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В подтверждение доводов истца о причинении морального вреда действиями ответчиков, в суд представлена справка КОГБУЗ <данные изъяты> - первичный осмотр <дата> пациента ФИО1 врачом общей семейной практики, из которого следует, что ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.
Обращаясь в суд, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, и повлекших ухудшение состояния здоровья, в результате обрушения потолка в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования связаны с нарушением имущественных прав истца, за которое действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, а факт повреждения, разрушения жилого помещения сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.
Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, ухудшения здоровья истца вследствие их виновных действий, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.Г.ВВ.
Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Позиция ФИО1 заключается в том, что администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области не исполняет возложенную на нее законом обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, однако начисляет плату за коммунальные услуги, что является незаконным, поскольку квартира в силу обрушения потолка для проживания непригодна с <дата> и с того момента в ней никто не проживает, то есть речь идет об оказании ответчиками за взимаемую плату услуг ненадлежащего качества.
Районным судом установлено и из материалов дела следует, что способ управления многоквартирными домами <адрес>, в том числе спорным домом, за период с ноября 2019 и до 01.03.2023 выбран не был.
Вместе с тем, согласно представленным ответам администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области и МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области на судебный запрос начисления и расчеты жилищно-коммунальных услуг осуществлялись Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Исходя из представленных по запросу суда апелляционной инстанции судебных постановлений о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг ЖКХ следует, что долг взыскан в пользу ресурсоснабжающих организаций.
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от <дата> с Г.Г.ВВ. взыскана задолженность по оплате отопления за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 14301,60 руб., государственная пошлина 286 руб. в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго».
Решением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от <дата> с Г.Г.ВВ. в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере 8500 руб., а также государственная пошлина 400 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от <дата> с Г.Г.ВВ. взыскана задолженность по оплате отопления за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 15599,66 руб., а также государственная пошлина 312 руб. в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго».
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от 24.04.2023 отменен по заявлению ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от <дата> с ФИО1 взыскана задолженность по оплате отопления за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 15 599,66 руб., а также государственная пошлина 624 руб. в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье».
Согласно информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях по счету ФИО1 № от 03.02.2023, расширенной выписки по вкладу, выписки о состоянии вклада на исполнение в банк поступали исполнительные документы 31.01.2023, 23.12.2022, 20.09.2022, предмет взыскания – задолженность по платежам категории за газ, тепло и электроэнергию, на 03.02.2023 документы исполнены.
Исходя из сведений об арестах и взысканиях от 03.02.2023 по счету ФИО1 №№, от 20.09.2022, расширенных выписок по счету в ПАО Сбербанк на исполнение 31.01.2023, 23.12.2022, 20.09.2022 поступали исполнительные документы о взыскании задолженности так же по платежам категории за газ, тепло и электроэнергию, 22.10.2022 – исполнительский сбор, на 03.02.2023 требования исполнены.
Из представленных документов следует, что ответчиками – администрацией Верхнекамского муниципального округа Кировской области, МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, а ранее – администрацией Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области начисления за содержание спорной квартиры, а равно списания со счетов ФИО1 задолженности по платежам в пользу ответчиков за содержание не производились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками истцу какие-либо жилищно-коммунальные услуги, в том числе по содержанию жилого помещения, не оказывались.
В ходе проверки обращения ФИО1 в администрацию Лесного городского поселения Актом комиссии от 14.10.2020 установлена необходимость капитального ремонта спорного жилого помещения, 19.10.2020 в адрес ФИО2 администрацией Лесного городского поселения направлено письмо о том, что потолочное перекрытие в многоквартирном доме требует капитального ремонта, поэтому жильцу необходимо явиться в орган местного самоуправления для решения вопроса о предоставлении жилья маневренного фонда на время его проведения.
По смыслу части 1.1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 №298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области», а также Приказа Минстроя России от 29.12.2022 №1159/пр демонтаж, монтаж, восстановление, замена, усиление перекрытий относятся к работам по капитальному ремонту.
Таким образом, из материалов дела следует, что администрацией Лесного городского поселения предпринимались меры, направленные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, однако он не был осуществлен, требования истца связаны с осуществлением ответчиками мероприятий в целях капитального ремонта многоквартирного дома.
В таком случае возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения по вопросу не осуществления капитального ремонта перекрытий вытекают из жилищных правоотношений граждан и органов местного самоуправления по порядку проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Проведение капитального ремонта, а также действия в рамках подготовки к его проведению, связаны с реализацией норм регионального законодательства и жилищного законодательства, и не являются работой или услугой в понимании Закона о защите прав потребителей, и на отношения, возникающие из указанных полномочий ответчика, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Кроме того, постановлением администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 28.08.2023 №, копия которого представлена ответчиками в суд апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный под домом по адресу: <адрес> изъят с целью сноса признанного аварийным многоквартирного жилого дома, следовательно, проведение каких-либо ремонтных работ в отношении спорного жилого помещения в настоящее время нецелесообразно.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из статей 12, 151 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В данном случае районный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что факт не осуществления ответчиками ремонтных работ в отношении жилого помещения и (или) не выплаты компенсации, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку основан на нарушении имущественного права ФИО1, в то время как положениями статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что представленная в материалы дела справка КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н.Бакулева» - первичный осмотр от <дата> о постановке истцу диагноза <данные изъяты> не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде диагностированной у ФИО1 болезни.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.