3.12-222/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2023 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием помощника прокурора адрес фио

заявителя-адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, действующего в интересах фио, на действия ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

УСТАНОВИЛ:

Заявителем в суд представлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит суд признать незаконными, действия дознавателя УВД по ЮАЛ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание заявитель –адвокат фио явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является незаконным, поскольку фио за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, подвергся административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде 10 суток административного ареста, таким образом, считает, что ФИО1 уже понес наказание и возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ будет являться повторным наказанием за одно и то же правонарушение, в связи с чем, просит постановление о возбуждении уголовного дела от 23.06.2023 года, возбужденное в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменить.

Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что доводы заявителя, изложенные в жалобе не обоснованы, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио, является законным и обоснованным, возбужденным уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио от 29 июня 2023 года в отношении фио возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 26.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив и оценив представленные материалы предварительного расследования, суд приходит к выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом - компетентным дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес , зарегистрированный за N 5824 от 29.05.2023 года, в котором указано, что в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении фио преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе проверки по данному материалу на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию и оценке в ходе производства по делу предварительного расследования.

Доводы жалобы адвоката о том, что фио понес наказание назначенное ему мировым судьей судебного участка № 241 адрес по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, и в связи с этим не подлежит уголовному наказанию, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")

Таким образом, проанализировав жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд считает, что требования изложенные в ней, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

Постановил:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя-адвоката фио, действующего в интересах фио, на действия ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья фио