66RS0059-01-2023-000027-09

Дело № 2-120/2023 (№ 33-13417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой ответчика на определение Туринского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.03.2023 иск удовлетворен: расторгнут кредитный договор от 28.03.2013 № 3513/6, заключенный между ФИО1 и ОАО «АФ Банк»; с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскано:

- задолженность по кредитному договору в размере 749.541,25 руб., включая основной долг – 375.389,50 руб., 374.151,75 – проценты за пользование кредитом;

- проценты в размере 18 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 21.12.2022 по день вынесения решения суда 09.03.2023 включительно в размере 14.439,36,

- проценты за период с 10.03.2023 по день фактического возврата кредита в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу,

- расходы по оплате государственной пошлины – 22.695,41 руб.

Названным решением обращено взыскание на предмет залога по договору от 28.03.2013 № 3513/6 – принадлежащее ФИО1 транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: марка, модель: PEUGEOT BOXER, год выпуска 2012, № двигателя <№>, <№>, кузов № <№>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства (автомобиля) <№>, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

В мотивированном виде решение изготовлено 13.03.2023. В апелляционном порядке решение не обжаловано.

10.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на пять лет, оставлении транспортного средства в ее пользовании, ссылаясь на то, что она является инвалидом 2 группы, нуждается в транспортном средстве, выплатить долг одноразово не имеет возможности, т.к. кроме выплат по инвалидности доходов не имеет.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на доказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда установлен способ удовлетворения требований взыскателя – обращение взыскания на заложенный автомобиль, в связи с этим ссылки заявителя на отсутствие возможности погасить задолженность единовременно не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения, доказательств возможности исполнения решения иным способом ответчиком не представлено, при том, что заявитель утверждает, что пенсия по инвалидности является единственным источником дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на невозможность единовременного исполнения решения суда за счет ежемесячного дохода ответчика, нуждаемость в транспортном.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие первых двух оснований обращения взыскания на ежемесячный доход очевидно из решения суда.

Третий случай также не применим, поскольку приобретая автомобиль за счет денежных средств, предоставленных банком по автокредиту под залог приобретенного автомобиля, заемщик согласилась, что в случае неисполнения кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора взыскание будет обращено на автомобиль, приобретенный по автокредиту.

Таким образом, соглашением сторон и решением суда, вступившим в законную силу, определен способ исполнения решения суда, при реализации которого решение может быть исполнено в разумный срок.

Доказательств исполнимости решения за счет иных источников ответчиком не представлено. Заявитель заявляя о рассрочке исполнения решения, по сути, настаивает на продлении действия расторгнутого судом кредитного договора на 5 лет, при заведомой невозможности соблюдения условий рассрочки, предполагающей ежемесячный платеж свыше 13 тысяч рублей, из единственного источника дохода пенсии по инвалидности, составляющей в совокупности с единовременной дополнительной выплатой сумму менее 15.000 руб. При этом заявителем не учтено, что решением суда уже взысканы проценты по дату исполнения решения, что дополнительно повлечет увеличение размера долга в течение испрашиваемых пяти лет.

Ссылки заявителя на то, что она как инвалид нуждается в транспортном средстве, не имеют значения в спорных правоотношениях с кредитной организацией частной формы собственности, по сути, направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, таким образом, не относимы к предмету обжалования.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО2