БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000751-21 33-5023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 12 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года о возврате искового заявления №№ ФИО1 к МВД России в лице УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, прекращении производства,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МВД РФ в качестве аттестованного сотрудника.

Подпунктом «г» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» установлено, что при признании военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, негодными по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), выплачивается страховая сумма в 5 минимальных размеров оплаты труда, окладов.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании вышеуказанного постановления был заключен договор обязательного государственного страхования сотрудников МВД сроком на 1 год с автоматическим продлением на следующий год.

В апреле 1999 года во время патрулирования ФИО1 попал в ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома III-IV пястничных костей левой кисти.

ФИО2, считая указанный случай страховым, обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ в лице филиала УМВД по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил признать незаконными действия МВД РФ, совершенные не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по пролонгации в отношении него как застрахованного лица договора государственного страхования на 1999 год с условиями, не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте, действовавшим в момент его пролонгации, после ДД.ММ.ГГГГ, путем пролонгации на 1999 год договора государственного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Страховой компанией правоохранительных органов, правопреемником которой сейчас является ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения закона; прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял, по требованиям, вытекающим из факта установления ФИО1 инвалидности в декабре 1999 года, поскольку основанием настоящего иска является только факт получения им легкого увечья в мае 1999 года; прекратить производство по иску, заявленному судьей, по настоящему делу, которого он не заявлял, о законности заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1997 год.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 года по делу № 2-457/2022, установлено, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» действовали до августа 1998 года, соответственно на 1999 год не распространяются, договор № 1 от 29 августа 1996 года указанных условий не содержит.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 возвращено подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального права и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по аналогичному делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям Октябрьским районным судом г. Белгорода уже было вынесено судебное решение, не вступившее в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания ранее поданного и настоящего иска, судья обоснованно пришел к выводу, что имеет место их совпадение.

Так, судьей установлено, что 21 июля 2022 года Октябрьский районным судом г. Белгорода по делу №2а-4752/2022 вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ в лице филиала УМВД по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором он просил признать незаконными действия МВД РФ по заключению в отношении него, как застрахованного лица, договора государственного страхования на 1999 год с условиями, не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте, действовавшем в момент его заключения, путем пролонгации с 1 января 1999 года на 1999 год договора государственного страхования № 1 от 29 августа 1996 года, заключенного со Страховой компанией правоохранительных органов, правопреемником которой сейчас является ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения закона; прекратить производство по иску, заявленному ответчиком по настоящему делу, которого он не заявлял по требованиям, вытекающим из факта установления ФИО1 инвалидности в декабре 1999 года, поскольку основанием настоящего иска является только факт получения им легкого увечья в мае 1999 года.

Основанием как вышеуказанного, так и настоящего иска истец указал преюдицию решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 апреля 2012 года, которым установлен юридический факт, что ФИО1 был МВД РФ застрахован в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 295 от 05 апреля 1993 года на 1999 год по договору от 29 августа 1996 года». Также указал, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 года по делу № 2-457/2022, установлено, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05 апреля 1993 года № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» действовали до августа 1998 года, соответственно на 1999 год не распространяются, договор № 1 от 29 августа 1996 года указанных условий не содержит.

Таким образом, предмет, основание иска и субъектный состав по вышеуказанным искам идентичны, в связи с чем судья правильно возвратил исковое заявление.

Иные доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на несогласии с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года о возврате искового заявления №№ ФИО1 к МВД России в лице УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, прекращении производства отставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 15 сентября 2023 года.

Председательствующий