Решение по делу № 2-4850/2022 от 17.01.2023.

Дело № 2-489/2023 (2-4850/2022)

11RS0005-01-2022-007235-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 17 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лукойл-Коми» восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество), о признании незаконным приказа директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» от <...> г. года об увольнении истца на основании пп. «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности <...> г. НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» с <...> г. года, взыскании утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления указано, что ответчиком неправомерно применена к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, так как факт нахождения истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии наркотического опьянения не доказан.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.12.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медис».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, пояснили, что истец не находился <...> г. года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, наркотические средства не употреблял, материалами гражданского дела не подтверждено указанное состояние истца. Истец настаивал на том, что указанная ситуация возникла за-за имеющегося конфликта между ним и начальником участка ФИО5, поэтому при предложении последним пройти освидетельствование в ООО «Медис» истец отказался. В день увольнения истца не ознакомили с приказом о расторжении трудового договора и не выдали трудовую книжку.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, настаивали на наличии оснований для расторжения трудового договора, в связи с нахождением последнего <...> г. года в рабочее время на территории работодателя в состоянии наркотического опьянения. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ООО «Медис» и в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», при этом на истца никакого давления со стороны других работников ООО «Лукойл-Коми» не оказывалось. Нефтешахта № 1 «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» относится к опасному производственному объекту, имеет I класс опасности согласно свидетельству от <...> г. года № <...> г., поэтому направление истца на медицинское освидетельствование было обоснованным. Свидетельскими показаниями подтверждается нахождение истца <...> г. года в состоянии наркотического опьянения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Медис», представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Суд принял решение рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании свидетели ФИО5, начальник участка, ФИО6, горный мастер, сообщили, что <...> г. года выявили истца в состоянии, которое не являлось адекватным, так истец отвечал на вопросы свидетелей заторможено, не мог ответить на ряд вопросов, на предложение пойти к определенному объекту (нулевой площадке) пошел в другую сторону. От медицинского освидетельствования в ООО «Медис» истец категорически отказался. Свидетель ФИО5 пояснил, что сопровождал истца вместе с сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», когда они подъехали к зданию больницы истец походил к рядом стоящему открытому автомобилю, и залезал в него наполовину своего тела, а потом при проведении медицинского освидетельствования истец предоставил анализ мочи, температура которого не соответствовала температуре его тела, при этом в кармане истца сотрудник полиции обнаружил пустую банку для анализов, похожую на ту, которую ему дала медицинский работник больницы. Так же свидетель ФИО5 отрицал неприязненные отношения между ним и истцом.

Свидетель ФИО7, фельдшер наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», сообщила, что в <...> г. года ФИО1 был доставлен в сопровождении сотрудников ОМВД России по г. Ухте. В процессе медицинского освидетельствования истец предоставил анализ мочи, температура которого составила 27 градусов, в то время как температура самого ФИО1 была 37,5 градусов, в связи с чем свидетель пришла к выводу, что ФИО1 предоставил фальсификат, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На неоднократные предложение сдать еще один анализ истец отказался, при этом психологического давления на истца не оказывалось. Внешне у истца не было подозрительных признаков, подтверждающих употребление им наркотических средств.

Свидетель ФИО8, фельдшер медпункта ООО «Медис», сообщила, что <...> г. года истец пришел в здравпункт в сопровождении своих руководителей, охранника ООО «Лукома-А Север». Истец отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем свидетель заполнила протокол трезвости, зрачки истца не реагировали на свет, истец очень долго отвечал на вопросы, при этом о причинах отсутствия реакции на свет истец пояснил, что у него была лазерная коррекция. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в ООО «Медис», были вызваны сотрудники ОМВД России по г. Ухте, которые прибыли спустя более два часа. При этом, ФИО1 постоянно кому-то звонил. Психологического давления на истца не оказывалось.

Свидетель ФИО9, супруга истца, сообщила, что истец не употребляет наркотические вещества, <...> г. года истец по телефону сообщил ей, что проходит медицинское освидетельствование, в этот день она его не видела.

Свидетель ФИО10, главный инженер НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» сообщил, что <...> г. года присутствовал в здравпункте ООО «Медис» в момент предложения истцу пройти освидетельствование, истец в указанный момент находился в заторможенном состоянии, не реагировал на вопросы и на разъяснения свидетеля, его лицо было бледным, а зрачки сужены. От прохождения освидетельствования истец отказался. В связи с нахождением истца в подозрительном состоянии свидетель дал указание начальнику участка ФИО5 направить истца на освидетельствование в здравпункт ООО «Медис», а затем, в связи с отказом истца от его прохождения, вызвать сотрудников ОМВД России по г. Ухте. Психологического давления на истца не оказывалось.

Свидетель ФИО11, начальник смены охраны ООО «Лукома-Север» сообщил, что <...> г. года присутствовал в медпункте ООО «Медис» в момент предложения истцу пройти освидетельствование, истец в указанный момент находился в заторможенном состоянии, не реагировал на вопросы. От прохождения освидетельствования истец отказался. Психологического давления на истца не оказывалось.

Свидетель ФИО12, инспектор патрульного взвода ППС ОМВД России по г. Ухте, сообщил, что <...> г. года он совместно с другим сотрудником прибыл на территорию НШПП «Яреганефть», в связи с поступившим вызовом о нахождении истца в состоянии наркотического опьянения. В связи с необходимостью проведения проверки по сообщению, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ухтинская психиатрическая больница», перед посадкой в служебный автомобиль свидетель провел осмотр истца. Так же свидетель подтвердил, что когда они подъехали к зданию больницы истец подходил к рядом стоящему открытому автомобилю и залезал в него наполовину своего тела, а потом при проведении медицинского освидетельствования истец предоставил анализ мочи, температура которого не соответствовала температуре его тела, при этом в кармане истца свидетель обнаружил пустую банку для анализов, похожую на ту, которую ему дала медицинский работник больницы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Установлено, что с <...> г. года по <...> г. года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Коми» в качестве <...> г. на основании трудового договора от <...> г. года № <...> г..

В соответствии с приказом НШПП «Яреганефть» от <...> г. года № <...> г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пунктов 2.13, 2.24 квалификационной инструкции № <...> г. года, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения (л.д. 118, т. 1).

На основании приказа от <...> г. года № <...> г. лс истец уволен из ООО «Лукойл-Коми» с <...> г. года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 117 т.1).

Так согласно рапорту начальника участка ВШТ нефтешахты № 1 ФИО5 <...> г. года в <...> г.. последний в рабочее время обнаружил ФИО1 в неадекватном состоянии, а именно у истца наблюдались заторможенность речи, растерянность, дезориентация в пространстве. В связи с указанным состоянием истцу было предложено пройти в медицинский пункт ООО «Медис», на что он отказался., после отказа ФИО5 были вызваны представители охраны ООО «Луком-А-Север» и сопроводили истца в медицинский пункт, где он отказался от прохождения освидетельствования. По факту отказа был составлен акт, а в <...> г. были вызваны сотрудники полиции, которые сопроводили ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница». <...> г. года истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» (л.д. 122 т.1).

Из протокола контроля трезвости № <...> г. года, составленного сотрудником ООО «Медис» следует, что ФИО1 на момент осмотра был сонлив, заторможен, походка без особенностей, координация устойчивая, выполняется правильно, вегетативно-сосудистых реакций нет, зрачки сужены, реакция на счет ослабленная, запаха алкоголя нет, от прохождения исследования отказался, был направлен на обследование для установления факта нахождения/ненахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 192-195 т.1).

Из содержания акта № <...> г. года, составленного начальником смены охраны ООО «Луком-А-Север» ФИО13, начальником смены ООО «Лукойл-Коми» ФИО14 у истца выявлены признаки алкогольного или наркотического опьянения: покраснение белков глаз, шаткая походка (л.д. 189 т.1).

В соответствии с приказом директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» от <...> г. основанием для расторжения трудового договора с истцом являются приказ от <...> г., служебная записка начальника нефтешахты № <...> г. Терехова А.С. от <...> г. года № <...> г. с приложениями, объяснительная ФИО1, постановление суда от 20.10.2022 года № 5-982/2022.

Согласно содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по г. Ухте ФИО12 и ФИО15 по прибытии на территорию ООО «Лукойл-Коми» <...> г. на основании вызова был выявлен гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, заторможен, запах алкоголя изо рта отсутствовал, зрачки были расширены (л.д. 3-4, т. 2).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> г. следует, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предоставив анализ биологического объекта (мочи), температура которого 27 градусов, что не соответствует температуре истца (л. д. 7 т. 2).

Решением Ухтинского городского суда РК от 14.12.2021 года по делу № 12-338/2022 постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.10.2022 по делу № 5-982/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, из содержания указанного решения следует, что противоправное деяние ФИО1 описано в протоколе об административном правонарушении от <...> г. следующим образом: <...> г. ФИО1 находился на территории НШПП № 1 и по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, заторможен, запах алкоголя изо рта отсутствовал, зрачки были расширены, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотические, психотропные или новые, потенциально опасные псих активные вещества, без назначения врача. В <...> г. гражданин был доставлен в ОМВД России по г.Ухте по адресу: <...>, для установления личности и составления протокола по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ гражданину предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <...> г., куда гражданин согласился проехать. Находясь в наркологическом диспансере по адресу: <...> г., ФИО1 на повторное предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом в <...> г. в присутствии фельдшера в кабинете круглосуточной экспертизы наркологического диспансера, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ, Акт <...> г..

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-338/2022 суд пришел к выводу о том, что не является доказанным, что представление ФИО1 биологического объекта – мочи, температурой 27 градусов, означает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как материалами дела не доказано наличие у ФИО1 в момент его направления на медицинское освидетельствование признаков, перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, а именно протокола контроля трезвости <...> г. года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> г., решения Ухтинского городского суда РК от <...> г., факт нахождения истца на рабочем месте <...> г. в состоянии наркотического опьянения вызывает сомнения. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Следует так же учесть, что показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика по поводу внешних признаков ФИО1 <...> г. года разные, что не позволяет оценить данные признаки как установленные фактически. Кроме того, из аудиозаписи от <...> г., представленной стороной истца (л.д. 207, т. 1), не следует, что истец в момент предложения ему пройти освидетельствование в медпункте ООО «Медис» находился в неадекватном состоянии, так как на вопросы присутствующих лиц, отвечал четко.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, со стороны истца отсутствуют противоправные действия, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а потому увольнение истца из ООО «Лукойл-Коми» является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлена справка от <...> г., согласно которой размер среднедневного заработка истца составил 5004,50 руб., который истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Средний заработок истца за период вынужденного прогула (<...> г. года) составляет 5004,50 руб. х 55 дней = 275247,50 руб., исходя из производственного календаря на 2022-2023 годы для 36-часовой пятидневной рабочей недели, п.п. 10.1.4., 10.1.5. дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору истца, согласно которым норма рабочего времени истцу установлена исходя из 36-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МОГО «Ухта» в размере 6252,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<...> г.) к ООО «Лукойл-Коми» (<...> г.) удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» от <...> г. года об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности горнорабочего подземного второго разряда НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» с <...> г. года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу ФИО1 утраченный средний заработок за период вынужденного прогула с <...> г. года по <...> г. года в размере 275 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6 252 рубля 47 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 24.01.2023 года.

Судья Л.И. Романюк