Решение по делу № 2-11311/2022 от 17.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО5, ФИО3, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО1 принадлежащие ей 17/56 доли земельного участка с №, 17/56 доли строения площадью 44,7 кв.м, 17/56 доли строения площадью 64,1 кв.м, а ФИО5 продала ФИО13 A.Г. принадлежащие ей 1/8 долю земельного участка №, 1/8 долю строения площадью 44,7 кв.м и 1/8 долю строения площадью 64,1 кв.м.

Предметом договора являются доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: №. расположенный но адресу: <адрес>. мкр.Опалиха, <адрес>; строение (жилой дом) площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес>. мкр.Опалиха, <адрес>; строение (жилой дом) площадью 64,1 кв.м, с кадастровым номером №. расположенное но адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Таким образом, продавцы продали покупателю 3/7 доли земельного участка, 3/7 доли строения площадью 44.7 кв.м, 3/7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

Стоимость отчуждаемых 3/7 долей земельного участка и строений составила 3 041 266 руб., из которых ФИО5 получает 341 266 руб., ФИО3 - 2 700 000 руб.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 действовала от своего имени и от имени ФИО5, на основании доверенности <адрес>4, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения денежных средств.

Перед совершением сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи соседом ФИО2, известил ее о наличии покупателя и намерении заключить договор купли-продажи, что подтверждается смс-сообщением, в котором она указала: «я не имею достаточного времени заниматься продажей, принадлежащего мне 1/8 имущества в Красногорске, я оформила доверенность на представление интересов. По всем вопросам можно обращаться к Анне».

Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО7, и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

В счет стоимости 3/7 долей земельного участка и строений покупатель ФИО1 передал продавцу- ФИО3 и представителю продавца ФИО2 - ФИО3 100 000 рублей в качестве предоплаты, 3 136 000 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается распиской.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами реально исполнен, денежные средства переданы продавцу, предмет договора - покупателю.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности ФИО1 было зарегистрировано надлежащим образом.

После заключения договора купли-продажи истец заключил со ФИО12 договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал в собственность последнего принадлежащие ему 3/7 доли строения площадью 44,7 кв.м, взамен получил от ФИО12 4/7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

После регистрации права собственности ФИО1 были произведены неотделимые улучшения приобретенного имущества, а именно: возведен жилой дом большей площадью, проведены коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об обстоятельствах, которые могут причинить препятствия праву истца, а именно: ФИО5 был подан иск в Красногорский городской суд <адрес> о признании данного договора недействительным, ссылаясь на неправомерные действия ее представителя по договору ФИО3, которая не передала ей денежные средства в счет стоимости проданного имущества, и продавшей ее имущество по заниженной стоимости, и неправомерные действия ФИО8. приобретшего ее имущество по заниженной стоимости.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО3 взыскано 341 266 руб. в счет стоимости проданной доли имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу ФИО9 взыскана стоимость принадлежащего ей имущества в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Красногорского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Об указанных обстоятельствах истец при приобретении доли в праве собственности на земельный участок и строения не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту имущества до заключения сделки по его приобретению, а именно: договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, который проверил чистоту сделки, а также договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Сделка по приобретению доли в праве собственности на земельный участок и строения была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости на момент продажи, что подтверждается договором купли-продажи.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в полной реализации его прав собственника.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, но которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец ФИО1в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО5, ФИО3, заключен договор купли-продажи. по условиям которого ФИО3 продала ФИО1 принадлежащие ей 17/56 доли земельного участка, 17/56 доли строения площадью 44.7 кв.м, 17/56 доли строения площадью 64.1 кв.м, а ФИО5 продала ФИО13 A.Г. принадлежащие ей 1/8 долю земельного участка, 1/8 долю строения площадью 44.7 кв.м и 1/8 долю строения площадью 64.1 кв.м.

Стоимость отчуждаемых 3/7 долей земельного участка и строений составила 3 041 266 руб., из которых ФИО5 получает 341 266 руб.. ФИО3 - 2 700 000 руб.

В счет стоимости 3/7 долей земельного участка и строений покупатель ФИО1 передал продавцу- ФИО3 и представителю продавца ФИО2 - ФИО3 100 000 рублей в качестве предоплаты. 3 136 000 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается распиской.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами реально исполнен, денежные средства переданы продавцу, предмет договора - покупателю. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано надлежащим образом.

После заключения договора купли-продажи истец заключил со ФИО10 договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал в собственность последнего принадлежащие ему 3/7 доли строения площадью 44,7 кв.м, взамен получил от ФИО12 4/7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

После регистрации нрава собственности ФИО1 были произведены неотделимые улучшения приобретенного имущества, а именно: возведен жилой дом большей площадью, проведены коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об обстоятельствах, которые могут причинить препятствия праву истца, а именно ФИО5 был подан иск в Красногорский городской суд <адрес> о признании данного договора недействительным, ссылаясь на неправомерные действия ее представителя по договору ФИО3. которая не передала ей денежные средства в счет стоимости проданного имущества, и продавшей ее имущество по заниженной стоимости, и неправомерные действия ФИО8. приобретшего ее имущество по заниженной стоимости.

Вступившим в законную силу суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО3 взыскано 341 266 руб. в счет стоимости проданной доли имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Красногорского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № но иску ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что об указанных обстоятельствах истец при приобретении доли в праве собственности на земельный участок и строения не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту имущества до заключения сделки по его приобретению, а именно: договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, который проверил чистоту сделки, а также договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходит из того, что на момент заключения возмездных сделок по распоряжению недвижимым имуществом права сторон не были ограничены, каких-либо сведений о запретах и ограничениях в органах Росреестра не имелось, договор купли-продажи реально исполнен, денежные средства по нему переданы, имущество фактически перешло к новому собственнику, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем 3/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>;

3/7 доли в праве собственности на строение (жилой дом) площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>;

3/7 доли в праве собственности на строение (жилой дом) площадью 64,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 от себя и от имени ФИО2: и ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова