Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-001209-11

Дело № 2-2158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г.Брянска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 518U, регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Транспортное средство перестало быть управляемым и не реагировала на торможение, стала скользить по дороге, выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем Ravon, под управлением ФИО4 Состояние дорожного покрытия в месте ДТП не отвечало требованиям безопасности дорожного движения. Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, инспектором ДПС был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Непосредственной причиной ДТП явилась имевшаяся на проезжей части стекловидная скользкость дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, поврежденного автомобиля, составляет 371 361,12 рубль. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 361,12 рубль; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 360 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 784 рубля.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что МБУ «Дорожное управление» г.Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления. Ответственными за содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Брянская городская администрация и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию автомобильной дороги, что привело к образованию скользкости и причинению материального ущерба. Передача полномочий по содержанию автомобильной дороги, а равно ненадлежащее исполнения обязанностей учреждением, не может являться основанием для освобождения муниципального образования, как собственника имущества, от несения бремени его содержания. Кроме того, дорожные и погодные условия не освобождают водителей как участников дорожно-транспортного происшествия от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).

В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет для 1Б категории дорог - не более 4 (3) часов.

При этом согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (пункт 3.3.1).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).

Согласно пунктам 4.4.2.1, 4.4.4 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в таблице 4.1.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW 518U, регистрационный знак №....

19.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств BMW 518U, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 и Ravon Gentra, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску от 19.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Согласно данному постановлению, 19.11.2024 в районе д.49 по ул.Комарова г.Брянска водитель ФИО6 управлял транспортным средством BMW 518U, регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с попутно движущемся транспортным средством Ravon Gentra, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску от 20.11.2024, 19.11.2024 в 21 час. 10 мин. на месте дорожно-транспортного происшествия на участке: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): скользкость в виде стекловидного льда.

20.11.2024 заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Брянску в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно предостережению, установлено, что силами нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 20.11.2024 составлен рапорт о выявлении недостатков зимнего содержания улично-дорожной сети Володарского района г.Брянска. Выявлены факты наличия на покрытии проезжей части моста через р.Десна в створе ул.Никитина (Октябрьский мост) зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №....

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что по фактическим данным метеонаблюдений метеостанции Брянск 18.07.2024, 19.04.2024 наблюдались следующие погодные условия: 18.04.2024: количество осадков в сутки - 2,7 мм, максимальная скорость ветра - 7 м/сек; 19.04.2024: количество осадков в сутки - 11,8 мм, максимальная скорость ветра - 16 м/сек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» №25-04 от 05.02.2025, рыночная стоимость ремонта автомобиля BMW 518U, регистрационный знак №... составляет 3 044 325,16 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 429 210 рублей, стоимость годных остатков – 57 848,88 рублей, величина ущерба – 371 361,12 рубль.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №25-04 от 05.02.2025, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.

Суд также учитывает, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права и правовых последствий непредоставления доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, предусмотренными объектами сервиса, в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации №1535-п от 25.05.2018 и изменениями в Устав, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации №409-п от 18.02.2021, учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

Приказом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 15.10.2024 №25/06-118, на МУП «Дорожное управление» г.Брянска была возложена обязанность с 16.10.2024 организовать круглосуточное дежурство работников и специальной дорожной техники.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, вред, причиненный истцу подлежит возмещению МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по уборке дороги в зимней период времени повреждено имущество истца.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Из пояснений третьего лица – водителя транспортного средства BMW 518U, регистрационный знак №..., ФИО6, данным в судебном заседании, следует, что непосредственно перед происшествием он двигался с допустимой для данного участка автомобильной дороги скоростью, однако автомобиль занесло, и он стал неуправляем, поскольку на дороге имело место скользкость.

Исходя из изложенного и учитывая, что в сложившейся дорожной обстановке при избрании водителем оптимального скоростного режима можно было бы избежать дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО6, управляя автомобилем, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, наличие зимней скользкости, не выбрал необходимый в указанных условиях скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением источника повышенной опасности - управляемого им транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения. Осознавая, что движется по дороге, на которой имеется скользкость, ФИО6 не предпринял действий для еще большего снижения скорости и предотвращения происшествия, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, в связи с чем, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, что свидетельствует о том, что им не были соблюдены вышеназванные положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

То есть, допущенные ответчиком нарушения по непринятию должных мер к созданию надлежащих условий безопасности дорожного движения не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные сторонами в их совокупности, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений, при этом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной.

Согласно статье 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленной судом степени вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 185 680,5 рублей, из расчета: 371 361,12 рубль / 2 = 185 680,5.

При этом, исковые требования к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесены расходы по определению ущерба в размере 12 360 рублей, что подтверждается счетом от 05.02.2025 и чеком по операции от 06.02.2025.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по определению ущерба, подлежат взысканию с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в пользу ФИО3 в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 180 рублей, из расчета 12 360 / 2 = 6 180.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11 784 рубля, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 892 рубля, из расчета 11 784 / 2 = 5 892.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г.Брянска (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный 19.11.2024 транспортному средству BMW 518U, регистрационный знак №..., в размере 185 680,5 рублей; расходы по определению ущерба в размере 6 180 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 982 рубля, а всего: 197 842 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн