Дело № 11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 8 000 руб., равного стоимости имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно рекламных баннеров в количестве 4-х штук. В обоснование своих требований указывает, что 08.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно помещения по адресу: <адрес>. 07.09.2020 года данный договор расторгнут по соглашению сторон, при этом ответчик отказался подписывать акт приема-передачи. На арендованном помещении, а также на заборе вокруг помещения были расположены рекламные баннеры в количестве 4 штук: баннер, шесть строк: шиномонтаж, шины б/у R 22,5, ремонт порезов 10 м, нарезка протектора, сварочные работы; баннер, две строки: шиномонтаж, шины б/у R 22,5; баннер большой, одна строка: шиномонтаж 24, изображение колеса, фон серый, буквы оранжевым контуром; баннер малый, одна строка: шиномонтаж 24, изображение колеса, фон серый, буквы оранжевым контуром, которые им были приобретены по договору купли-продажи от 08 февраля 2020 года у ООО «Спецтранс» за 8000 руб. При расторжении договора аренды ответчик отказался возвращать указанное имущество истцу. В последствие на неоднократные обращения истца посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджерах ответчик также отказывался возвращать данные баннеры. С 11.09.2020 года по 14.09.2020 года баннеры были убраны с тех мест, где они были закреплены. Где они в настоящее время не известно. Имущество или компенсацию за него ответчик истцу не передавал. Имущество находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку баннеров у нее нет, на сохранность ей никто их не передавал, каких-либо документов о передаче ей баннеров она не подписывала. В нарушение п. 2.4.1 Договора аренды от 08.02.2020 года размещение баннеров с ней согласовано не было. 07.09.2020 года данный договор аренды расторгнут и истцом было вывезено все свое имущество. Данные баннеры она не брала и где они находятся не знает. Баннеры находились на внешней стороне забора и на фасаде помещения. Ворот на заборе нет, в связи с чем имеется неконтролируемый доступ к помещению. Считала, что баннеры мог снять кто угодно.

Мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка 04.07.2023 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 000 руб. и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.07.2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.02.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного в павильоне автосервиса и автомойки, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.02.2020 года ФИО1 приобретено имущество у ООО «Спецтранс» в виде 4-х баннеров. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2020 года по вышеназванному договору купли-продажи от 08.02.2020 года оплачено 8 000 руб.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, на заборе со стороны автодороги располагался баннер, две строки: шиномонтаж, шины б/у R 22,5, на заборе слева от дороги баннер, шесть строк: шиномонтаж, шины б/у R 22,5, ремонт порезов 10 м, нарезка протектора, сварочные работы, на здании со стороны автодороги баннер большой, одна строка: шиномонтаж 24, изображение колеса, фон серый, буквы оранжевым контуром, на здании над входом баннер малый, одна строка: шиномонтаж 24, изображение колеса, фон серый, буквы оранжевым контуром.

При этом по состоянию на 07.09.2020 года указанные баннеры находились на своих местах, однако 14.09.2020 года указанные баннеры отсутствовали.

Судом также отмечено, что согласно п. 2.4.1 договора аренды от 08 февраля 2020 года арендатор вправе своими силами и за свой счет разместить рекламно-информационные вывески, указатели, растяжки, панно и т.п. оформленные в соответствии с планом размещения, согласовать с арендодателем и соответствующей контролирующей организацией в установленном законодательством РФ порядке.

Вместе с тем доказательств согласования размещения рекламно-информационных вывесок суду не представлено, как и доказательств передачи ответчику баннеров на хранение.

Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях (бездействиях) ответчика вины, повлекшей возникновение у истца убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в телефонном разговоре 25.09.2020 года, а также в переписке в мессенджере подтвердила наличие спорного имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признан несостоятельным.

Ссылка на то, что судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из Липецкого районного суда Липецкой области в виде CD-диска, содержащего аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 25.09.2020 года, СМС переписки и переписки посредством мессенджера, детализации телефонного счета ФИО2, однако они не поступили, правового значения не имеет, поскольку истребованные доказательства были представлены истцом в судебном заседании 06.06.2023 года, а также представлена детализация телефонного счета ФИО1

В целом, доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Исаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 года.