***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от ***г. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учёл, что в ходе дознания ФИО1 добровольно указал место нахождения автомобиля, на который в последующем был наложен арест, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, и личности самого ФИО1 суд назначил явно несправедливое наказание – 200 часов обязательных работ.

Помимо этого, автор жалобы оспаривает решение суда о конфискации автомобиля, ссылаясь в обоснование, что суд не учёл, что данный автомобиль приобретался на денежные средства ФИО1, его супруги и её родителей и является совместной собственностью. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Тетушкин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить приговор.

Прокурор Королева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, наличие в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств как впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, участие в волонтёрской деятельности, наличие дипломов, сертификатов и благодарностей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о необоснованном не признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия (был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом отказался проходить медицинское освидетельствование) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально. Спустя почти месяц после совершённого преступления - ***г. в своём заявлении ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершённого преступления, а полное признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также полагает, что никаких оснований для признания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, и соглашается с мотивированными выводами суда об этом.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд рассмотрел доводы стороны защиты о наличии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и обоснованно отверг их, надлежаще мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, поскольку ссылка стороны защиты на тот факт, что в ходе дознания ФИО1 добровольно указал место нахождения автомобиля (орудия преступления), на который в последующем был наложен арест, по своей сути свидетельствует о наличии со стороны осуждённого полного признания вины и раскаяния в содеянном, которые признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

В этой связи, несмотря на то, что автомобиль использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, он, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в следствие чего действия ФИО1 по предоставлению информации о своём автомобиле не могут расцениваться как указание места нахождения орудия преступления. Ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как необоснованные, не усматривая оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и о возможности достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправления осуждённого путём реального отбывания данного наказания, без применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, являются императивными, подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «BRILLIANCE V5, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда об обращении в доход государства указанного автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Что касается доводов защитника о приобретении автомобиля на общие средства с супругой и её родителями, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, а может служить основанием только для обращения его супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения её доли в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий