Дело № 2-362/2023 (2-5196/2022;)
64RS0043-01-2022-006964-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО,
представителя ответчика ФИО2 ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО к Саратовскому филиалу публичного акционерного общества «Т Плюс» о закрытии лицевого счета и аннулировании задолженности,
установил:
ФИО3 ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать Саратовский филиал публичного акционерного общества «Т Плюс» закрыть лицевой счет №, аннулировать задолженность, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 54200 рублей.
Требования мотивированы тем, что в августе 2022 года ФИО3 ФИО обратилась к ответчику с заявлением о закрытии вышеназванного лицевого счета и аннулировании задолженности в отношении жилого помещения – <адрес> ввиду снятия с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответ на данное обращение истцу дан не был, с целью защиты своих интересов истец обратилась в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО исковые требования в части аннулирования задолженности и закрытия лицевого счета не поддержала ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ счет № на имя ФИО3 ФИО закрыт, задолженность отсутствует, просила снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя ввиду его чрезмерности, а также необоснованности в части оплаты услуг представителя по составлению претензии ввиду того, что досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным.
Истец ФИО3 ФИО в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО был открыт лицевой счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО зарегистрирована по месту жительства в городе Москве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО обращалась к ответчику с заявлением о закрытии лицевого счета, на которое ей ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих права собственности на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО повторно обратилась к ответчику с заявлением о закрытии лицевого счета и аннулировании задолженности с приложением копии паспорта, на которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи рассматриваемого искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был дан ответ о закрытии лицевого счета.
Факт отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности на имя ФИО3 ФИО был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.
По указанным обстоятельствам представителем истца в судебном заседании требования ФИО3 ФИО о закрытии лицевого счета и аннулировании задолженности поддержаны не были.
Рассматривая требования ФИО3 ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг по составлению претензии в общей сумме 54000 рублей, суд приходит к слелдующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, учитывая, что ответчиком после подачи искового заявления были в добровольном порядке удовлетворены заявленные основные требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принцип разумности, а также доводы ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя как не соответствующего необходимости, оправданности и разумности, и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 31 января 2023 года.
Судья А.А. Михайлова