ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года по делу № 33-6316/2023 (№ 2-1520/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0008-01-2023-000357-30
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ АГРО ЦЕХ» к ФИО3, ФИО4, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с продажей арендуемого недвижимого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение,
по частной жалобе ФИО4 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, -
установил :
13 февраля 2023 года ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просил перевести на истца права и обязанности ФИО4 как покупателя в праве собственности на земельный участок площадью 40 188 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2021 года; признать за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 40 188 кв.м, кадастровый №, по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2021 года.
11 апреля 2023 года ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 40 188 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению спорного земельного участка.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года заявление ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на земельный участок площадью 40 188 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>.
Наложен запрет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия по отчуждению земельного участка площадью 40 188 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.
Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований.
Так, из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования тем, что является арендатором земельного участка площадью 40 188 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного с ФИО6 и согласно условий сделки имеет преимущественное право на приобретение данного имущества. В нарушение данных условий ФИО6 произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО4 без уведомления арендатора – истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным в целях предотвращения возникновения затруднительности или невозможности исполнения решения суда, в качестве меры по обеспечению иска, до рассмотрения дела по сути, удовлетворить ходатайство об обеспечении исковых требований.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований к принятию указанных в оспариваемом судебном акте обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности ставить в известность ответчика о рассмотрении такого ходатайства.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Из искового заявления следует, что целью принятия спорных обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершения действий по отчуждению, явилось предотвращение негативных последствий в виде выбытия имущества до разрешения судом вопроса о правомерном характере действий ответчиков по отчуждению объекта недвижимого имущества.
Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным требованиям.
Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения имущества.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные документы и пришел к верному выводу, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.
Поскольку положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Г. Калюбина