***-*** Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре Л.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Ш. к Л.И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец З.А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Л.И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что у него имелось 4 козленка, которые находились на выпасе возле его дома в .... Печорского района Псковской области.
**.**.****г. на его козлят напали собаки, в результате чего козлята погибли. О данном происшествии в этот же день в ххх часов он сообщил в МО МВД России «Печорский», обратился с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за ***.
**.**.****г. по следам он установил местонахождение собак, которые принадлежат Л.И.А., о нападении собак сообщил последней, однако никакой реакции на его заявление не последовало.
Козлят он покупал за 20000 руб., с февраля по март поил их молоком, на что потратил 5000 руб., планировал их продать за 30000 руб. каждого (30000х4=120000 руб.).
В течение месяца он ухаживал за козлятами, свой труд оценивает в 15512 руб., что соответствует величине прожиточного минимума для работающего населения в Псковской области в марте ххх года.
Кроме того вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в 30000 руб.
Со ссылкой на ст.15, ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120512 руб. (120000 руб. - упущенная выгода, - стоимость козлят 20000 руб., + 5000 руб. - стоимость молока, + 15512 руб. - затраты по уходу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе судебного заседания истец З.А.Ш. приведенные в иске доводы поддержал, заявленную сумму в 120512 руб. уточнил, просит взыскать с ответчика 120000 руб., то есть денежные средства, которые он планировал выручить от продажи 4 козлят, по цене 30000 руб. за каждого.
Ранее он занимался сельским хозяйством, связанным с разведением коз, оформлено КФХ, в настоящее время деятельность прекратил, хотя данный процесс завершения деятельности им еще и не оформлен.
Козлят он приобрел **.**.****г. за 20000 руб.
**.**.****г. козлята погибли в результате действий собак Л.И.А., при обращении последняя не оспаривала, что именно ее собаки загрызли козлят, предлагала возместить ущерб, но его не устроила предложенная денежная сумма. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Данных козлят он намеревался продать для последующего разведения, привязался к ним, кормил, сложившейся ситуацией ему были причинены нравственные страдания, после увиденного, он более не может заниматься сельским хозяйством, компенсацию морального вреда оценивает в 30000 руб.
Ответчик Л.И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск и дополнения к ним, из которых следует, что представленные письменные доказательства не позволяют установить факт приобретения истцом козлят за 20000 руб. Максимальная сумма за 4 козлят составляет 40000 руб. Истцом не доказаны затраты по уходу за животными. Утрата животных является причинение имущественного вреда, который не предусматривает возможности компенсации морального вреда.
Считает, что именно истец должен нести ответственность за несоблюдение правил выпаса животных, отсутствуют доказательства, подтверждающие причину гибели животных, полагает, что собаки, которые загрызли козлят, принадлежат иному лицу.
В ее собственности действительно находятся две собаки породы Хаски и Алабай, но **.**.****г. в ххх часов собаки находились дома.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, изначально представитель не отрицала, что Л.И.А. не исключала, что именно ее собаки загрызли козлят истца. В ходе последующего судебного заседания представитель ответчика настаивала, что козлята погибли не от действий собак Л.И.А.
Относительно компенсации морального вреда, пояснила, что утрата животных связана с предпринимательскими рисками, но в любом случае заявленную сумму находит завышенной.
По результатам просмотренной записи, представленной истцом, представитель ответчика пояснила, что собака, находящаяся на территории истца, принадлежит ответчику.
Свидетель М.Е.Н. (допрошена по ходатайству истца) в суде показала, что истец проживает в ...., что представляет собой хутор, ...., где проживает ответчик, находится на расстоянии примерно 2 км.
У Л.И.А. имеются собаки, которые неоднократно нападали на людей, о чем Л.Т..А. ставилась в известность, но никаких мер не предпринимала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В рассматриваемом случае проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца 4 козлят и их гибели в результате действий собак, принадлежащих ответчику.
В частности, в судебном заседании установлено, что **.**.****г. З.А.Ш. были приобретены 4 козленка общей стоимостью 20000 руб., об этом свидетельствуют письменные документы (расписка, договор купли-продажи), видеозапись, подтверждающая наличие у истца козлят.
Оформление расписки **.**.****г., а договора **.**.****г., не свидетельствует об отсутствии сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на письменное оформление сделки более ранней датой, чем ее фактическое совершение, тем более принимая во внимание объяснения истца о том, что первоначально договор заключили **.**.****г., а по факту козлята были приобретены **.**.****г., о чем продавцом составлена расписка. Равно как не свидетельствует об отсутствии сделки, приобретении козлят, отсутствие акта приема-передачи, справок о регистрации животных, наличия поголовья и т.д.
**.**.****г. в результате нападения собак Л.И.А., козлята погибли, то есть гибель животных наступила в результате действий ответчика, не предпринявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собак, допустившей их бесконтрольное передвижение.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением З.А.Ш. **.**.****г. в ххх часов в МО МВД России «Печорский» о том, что две большие собаки загрызли его 4-х козлят, записью, представленной истцом о нахождении на его придомовой территории собаки породы Алабай, которую представитель ответчика идентифицировала как собаку, принадлежащую Л.И.А., последующими снимками козлят с характерными признаками повреждений.
То обстоятельство, что на снимке зафиксированы трупы только 3-х козлят, не исключает при наличии иных перечисленных доказательств, в том числе объяснений истца, гибель четвертого козленка.
Более того, исходя из объяснений Л.И.А. от **.**.****г., данных участковому уполномоченному, последняя подтвердила, что **.**.****г. в вечернее время собаки породы Алабай и Хаски убежали за территорию участка. В районе ххх часов **.**.****г. собаки находились дома, то есть до этого времени ответчик собак не наблюдала, а нападение собак на козлят имело место даже исходя из сообщения в отдел полиции в ххх часов до ххх часов.
Таким образом, ответчику было известно об отсутствии дома собак, однако никаких мер к их возврату она не предприняла. В ходе первоначальных судебных заседаний представитель ответчика также не исключала факт нападения на козлят именно собаками ответчика.
Дальнейшая позиция ответчика, которая категорически отрицала причастность принадлежащих ей собак к гибели козлят, расценивается судом как способ избежания ответственности, никаких доказательств, опровергающих объяснения истца и иные исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства об обстоятельствах гибели животных, ответчиком не представлено, в то время как в силу положений ст.1064 ГК РФ именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, о чем стороне неоднократно разъяснялось в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика, ее представителя о том, что именно на истце лежит ответственность за несоблюдение правил выпаса домашних животных, отсутствие достоверных сведений о причине гибели животных и т.д. основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности не является, поскольку по утверждению истца выпас козлят осуществлялся на придомовой территории, что со стороны ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто, отсутствие заключения по факту гибели животных при наличии иных приведенных доказательств не относится к числу безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт того, что ответчик не была привлечена к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, также не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собаками.
Само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о непричастности собак ответчика к нападению при описанных в иске обстоятельствах.
Таким образом, в результате действий ответчика, которая знала о том, что собаки убежали с территории ее домовладения, тем не менее, не осуществила дальнейший надлежащий контроль за ними, не приняла никаких необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, что привело к рассматриваемым последствиям, гибели домашних животных истца, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащими ей собаками.
Касательно размера причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика покупной стоимости козлят - 20000 руб., поскольку никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость козлят в 120000 руб. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Абз.10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответчику причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные гибелью домашних животных, а также учитывая, что между виновным бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию собак и возникшими неблагоприятными для истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание поведение участников рассматриваемого события, а равно степень страданий истца, его индивидуальные особенности, определяется судом в размере 5000 руб.
Доводы ответчика о том, что действующее законодательство в данной ситуации не предусматривает возможность компенсации морального вреда, гибель животных относится к предпринимательскому риску, не во всех случаях исключает компенсацию морального вреда, поскольку запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. При определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественных вред, но и нравственные страдания.
Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 июня 2022 года № 15-К22-1-К1.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы, заявленные в настоящее время, состоят из государственной пошлины в размере 800 руб. (требование имущественного характера)+300 руб. (требование неимущественного характера)=1100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования З.А.Ш. к Л.И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И.А., **.**.****г. года рождения, паспорт ххх, в пользу З.А.Ш., **.**.****г. года рождения, паспорт ххх, денежные средств в счет возмещения материального ущерба в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..
Судья Алексеева Н.В.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.