Дело №2-6924/2023
УИД 52RS0001-02-2023-005547-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 18.07.2023 [ ... ]
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 849991,69 руб., в том числе просроченный основной долг – 801703,92 руб., просроченные проценты – 48287,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11699,92 руб.
Требования банка мотивированы неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору №9042Р8WRUMSS2P0SQF9D от 09.11.2021, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. на срок 36 мес. Под 17 % годовых. Договор заключён путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в электронном виде простой электронной подписью.
Истец, ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку его доверитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом (несостоятельным).
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).
Судом установлено, что 09.11.2021 между ПАО Сбербанк как кредитором и ИП ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №9042Р8WRUMSS2P0SQF9D, по условиям которого выдан кредит в сумме 1200000 руб. на срок 36 мес. Под 17 % годовых.
Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской по счёту.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком как заёмщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а также сумму взыскиваемой задолженности, считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент судебного разбирательства заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) не удовлетворено, судебное заседание согласно определению по делу №А43-23113/2023 от 14.08.2023 назначено на 02.11.2023 ([ ... ]
По смыслу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.
В рассматриваемом случае на момент разрешения спора отсутствует тождественность по всем элементам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При доказанности заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по нему, суд приходит к выводу об обоснованности иска, с ответчика в пользу истца подлежит заявленная к взысканию задолженность. Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11699,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк (ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №9042Р8 WRUMSS2POSQ0QF9D от 09.11.2021 за период с 10.02.2023 по 29.05.2023 в размере 849991,69 руб., в том числе основной долг – 801703,92 руб., проценты – 48287,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11699,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р.Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено 26 октября 2023 года