Мировой судья Телекова О.В.

Дело №10-5/2023

УИД 02MS0014-01-2022-001449-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кош-Агач 24 августа 2023 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием помощника прокурора Яндиковой Н.Ю.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Олчёнова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Яндиковой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи разрешена судьба вещественного доказательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Изложив краткое содержание постановления мирового судьи, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Яндиковой Н.Ю., выслушав помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Яндикову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защитника-адвоката Олчёнова А.Ф., полагавших апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Яндикова Н.Ю. полагала указанное выше постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов представления указано на то, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не дана правильная оценка квалификации действий подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, создающего непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения учтены меры, направленные на заглаживание вреда (компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей), которые судом необоснованно расценены как в достаточной степени минимизирующие общественную опасность содеянного. При принятии решения о прекращении уголовного дела необходимо учитывать совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженно свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В ходе судебного заседания вышеуказанным обстоятельствам не дана оценка.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Олчёнов А.Ф. полагал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года №860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела видно, что суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, установил, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полостью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, причиненный вред потерпевшему загладил, об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основания не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснил, что претензий к последнему не имеет, ФИО1 загладил причиненный вред, принес извинения, которые им приняты, также загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, чего ему было достаточно, ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Не доверять установленным утверждениям у мирового судьи оснований не имелось, они подтверждаются письменными материалами дела о полном возмещении вреда и ущерба ФИО1, способы и размеры которых определены потерпевшим.

Аргументы апелляционного представления о том, что этого недостаточно, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшего, а также разъяснениям ст.76 УК РФ, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могут служить основаниями полагать, что потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с ФИО1, в действительности не желал этого либо был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО1 действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, мировой судья принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, УК РФ и УПК РФ не содержат.

Что касается довода апелляционного представления о том, что судом не дана правильная оценка квалификации действий ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, создающего непосредственную угрозу для жизни, то указанный вопрос при рассмотрении дела мировым судьей стороной государственного обвинения на обсуждение не ставился и не разрешался, кроме того, необходимо учитывать требования ст.252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Вершинина