Дело № 12-1300/2023

УИД 21RS0024-01-2023-003595-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО8 от дата и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО8 от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что последний дата в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хендэ Соната», VIN: -----, в нарушение п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, около адрес, проехал регулируемый пешеходный переход ООТ «Кукшумская» на запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з ------ под управлением ФИО4

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата постановление ----- от дата оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в Ленинский районный суд адрес Республики по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к недоказанности факта нарушения им правил дорожного движения, а также о наличии вины в ДТП потерпевшего ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду. Пояснили, что должностным лицом не исследован режим работы светофора, отсутствуют замеры от светофора до места ДТП.

Потерпевший ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО5 с доводами жалобы не согласились. ФИО4 пояснил, что при выезде от ТЦ «Фиалка» он убедился, что для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, загорелся красный свет, поток машин остановился, после чего он выехал на крайнюю правую полосу, увидел опасность в виде быстро приближающегося автомобиля ФИО1, остановился и получил удар в боковую часть автомобиля.

ФИО5 полагал вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказанной. Все транспортные средства остановились, когда загорелся красный свет, а ФИО1 проигнорировал запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 просил отнестись критически, так как они являются друзьями ФИО1, непосредственно момент ДТП они не видели. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО8 пояснил, что решение о том, кто виноват в нарушении правил дорожного движения, было принято на основании всей совокупности доказательств, в том числе исходя из записей камеры видеонаблюдения «Безопасный город». Видеозаписи не оставили сомнений в том, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з М4320А/21, увидев опасность, принял меры к остановке транспортного средства в соответствии с ПДД.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата -----, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, представлены материалы административного дела.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хендэ Соната», VIN: -----, в нарушение п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, около адресА ------ адрес, проехал регулируемый пешеходный переход ООТ «Кукшумская» на запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з ------ под управлением ФИО4

ФИО1 в качестве оснований для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, указывает на наличие вины в ДТП потерпевшего ФИО4, нарушившего, по его мнению, п.8.3 ПДД РФ.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия и рассматривать вопрос об их ответственности. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Установление степени вины каждого из участников, а также чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку при рассмотрении данного дела подлежит установлению только факт нарушения ФИО1 положений пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в случае наличия таких нарушений, а не его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь его действий с наступившими последствиями.

При этом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами и видеозаписями камер видеонаблюдения «Безопасный город».

При вынесении оспариваемого постановления и решения должностные лица, сопоставив пояснения всех участвующих по делу лиц, свидетелей, видеозаписи, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и правильно применив вышеназванные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата -----, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения в части правил проезда на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО8 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО9