Решение по делу № 2-6068/2024 от 20.06.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело №

УИД 50RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» к ФИО3, третье лицо: ООО «Газпром автолизинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" обратилось в Истринский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

В обоснование иска указано, что ООО «Альфа Транс» на праве аренды на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг» принадлежал автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT гн №.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием Ответчика. Согласно документам о ДТП виновником был признан ФИО1.В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения признанные тотальной гибелью ТС. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО вСПАО «Ингосстрах».

Между ООО Газпромбанк Автолизинг и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор страхования (полис) № (далее также - «Договор страхования») в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. В период действия Договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» получило уведомление от СПАО «Ингосстрах»(ДД.ММ.ГГГГ №) о признании события страховым случаем.Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере 4 023113 рублей.

27.09.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «Альфа Транс» уведомление о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета сальдо. Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга № № от 25.03.2024 был расторгнут 27.09.2024.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, при расторжении Договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга и получении Лизингодателем от Страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга Стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - СВ, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга (включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга);

У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

СВ – страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю;

Сумма оплаты досрочного выкупа (СОДВ) (абз. 24 п. 1.1 ОУ) – 4 379 091,71, задолженность по Договору лизинга на дату расторэения (вбз. 25 п. 1.1 ОУ) – 0

Потери НДС о реализации (У) – 335 416,67

Пени 0 рублей

Сумма прекращения договора (СПД) (абз. 25 п. 1.1 оу) СПД = СОДВ +Задолженность по ДЛ + Пени 4 379 091,71 Сумма полученного страхового возмещения (СВ) 4 023 113 Сальдо = (СПД + У) - СВ (п. 5.6 ОУ) 691 395,38 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 691 395,38 руб. и подлежит возврату ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355978,71 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335416,67 рублей требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» были удовлетворены.

В период с момента ДТП и до даты расторжения договора лизинга Истец не мог пользоваться транспортным средством, но был обязан совершать лизинговые платежи:

- 03 июля 2024 года № на сумму 127769,31 рублей;

- 02 августа 2024 года № на сумму 127769,31 рублей;

- 02 сентября 2024 года № на сумму 127769,31 рублей.

Таким образом, в рамках договора лизинга Истцу были причинены убытки в размере 1 074 703,31 рубля.

В связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться своих ходом Истец был вынужден обратиться к ООО «Бридж» для оказания услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке. Услуги были оказаны за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден арендовать у ИП ФИО7B. часть земельного участка для хранения транспортного средства стоимость 8250 рублей в месяц. Документы на расходы по перемещению ТС со спецстоянки на земельный участок ИП ФИО4 не сохранились. Позднее транспортное средство было перемещено на СТО в <адрес> (авторизованный сервисный центр страховой компании) для осмотра ТС после ДТП - данные расходы были понесены страховой компанией в рамках договора страхования. 10 сентября было перемещение ТС с территории СТО на территорию стоянки страховой компании по адресу: <...> расходы составили 15 000 рублей.

В связи с отсутствием в штате компании юриста истец был вынужден обратится кАдвокату ФИО2 для оказания юридических услуг при представлении интересов истца в подразделении ГИБДД по делу об административном правонарушении. 05 сентября 2024 года услуги были оказаны в полном объеме, чго подтверждается актом приема оказанных услуг. Услуги были оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.15, ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа Транс» убытки по договору лизинга в размере 1 074 703,31 руб., убытки (транспортные расходы) в размере 32250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 070 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проведено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда <адрес>.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "Газпромбанк автолизинг" уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать убытки в сумме 1 306 953 рублей 31 копейку по договору лизинга от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя уплаченные истцом лизинговые платежи, которые Истец был вынужден оплачивать, не смотря на то, что в результате ДТП по вине Ответчика предмет лизинга был утрачен и Истец не имел возможности им пользоваться за период со дня повреждения в ДТП, но был обязан совершать лизинговые платежи 03.07.2024г, ДД.ММ.ГГГГ, 02.09.2024г всего за три месяца в сумме 383 307,93 рубля (127769,31 рублей х 3 месяца), потери НДС лизингодателя от реализации ТС в размере 335 416,67 рублей, разницу между суммой досрочного прекращения договора и суммой полученного страхового возмещения в размере 355 978,71 рубль, расходы на перемещение и стоянку ТС в размере 32 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" и ООО "Газпромбанк автолизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). По условиям договора лизингодателем по договору купли-продажи №№ от 25.03.2024г приобретено в собственность у ООО "Авторитейл М" и передано в лизинг обществу "Альфа Транс" транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT 2024 года выпуска, цвет белый, VIN № (предмет лизинга).

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Газпромбанк автолизинг" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полису по №№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Мерседес Бенс G350 г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, который допустил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ GAZelle NEXT г/н № были причинены механические повреждения, признанные страховой компанией тотальной гибелью ТС, включающего риск тотальной гибели транспортного средства. Согласно уведомления СПАО "Ингосстрах" № от 13.08.2024г событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы в размере 4 023 113 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут ООО "Газпромбанк Автолизинг" в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении в соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизинга (л.д.39).

Сальдо взаимных расчетов рассчитано на основании пункта 5.6 Общих условий договора лизинга (далее Общих условий) и включает в себя следующее : сумма оплаты досрочного выкупа (СОДВ, абз.24 п.1.1 ОУ) - 4 379 091,71 рубль, задолженность по договору лизинга (ЗДЛ, абз 25 п.1.1 ОУ) - 0 рублей, потери НДС от реализации (У) 335 416,67 рублей, пени - 0 рублей, сумма полученного страхового возмещения (СВ) - 4 023 113 рублей.

Сумма прекращения договора (СПД, абз 25 п.1.1 ОУ) = СОДВ + ЗДЛ + Пени - 4 379 091,71 руб. Сальдо = (СПД + У) - СВ (п.5.6 ОУ) = 691 395,38 рублей.

Ответчик против предъявленных требований возражает в полном объеме по основаниям подробно изложенным в отзыве на иск. Так, в возражениях указывает, что истец неправомерно заявил сумму лизинговых платежей за июль, август, сентябрь 2024г на общую сумму 383 307,93 рублей, поскольку полагает эти суммы вошли в сальдо встречных требований. Относительно предъявленных требований о взыскании суммы в размере 335 416,67 рублей потерь НДС лизингодателя, уплаченные истцом, также возражает, считает, что если лизинговая компания понесла убытки по НДС, то это налоговый вопрос взаимоотношений между истцом и ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ответчик не несет ответственности за неуплату НДС, т.к. не является субъектом налогообложения. Относительно взыскания убытков в размере 355 978,71 рубль возражает, указывая, что не может нести ответственность за неисполнение истцом обязательств по договору, предусмотренных п.5.11-5.11.1 Общих условий лизинга. Также возражает против взыскания расходов на аренду земельного участка площадью 12 кв.м. по договору с ИП ФИО7 для временного хранения остатков транспортного средства на сумму 8 250 рублей; взыскания расходов на представителя в сумме 200 000 рублей; признает расходы в сумме 24 250 рублей на перевозку транспортного средства. Считает, что у лизингополучателя имеется переплата по договору лизинга в сумме 462 191,84 рубля.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту – Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно пункту 2 названного Постановления в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине тотальной гибели предмета лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине тотальной гибели предмета лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

По условиям заключенного сторонами договора лизинга риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга, а в случае повреждения или утраты предмета лизинга договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений.

Факт передачи предмета лизинга во владение и пользование общества подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (предмета лизинга) от 25.03.2024, что не оспаривается сторонами, соответственно, риски случайной гибели и повреждения предмета лизинга перешли к обществу "Альфа Транс".

Пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" свои договорные обязательства по страхованию предмета лизинга исполнило. Предмет лизинга был застрахован лизингодателем от рисков его повреждения и утраты в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии №№.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - постановление Пленума N 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), деи?ствующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленныи? в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении?, он не исключает оценку разумности и справедливости условии? договора.

Участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условии?, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В частности, если условия договора определены однои? из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другои? сторонои? не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условии?, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другои? стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившеи?ся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условии? договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условии?, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условии? договора, проект которого был предложен другои? сторонои?, то есть оказалась слабои? сторонои? договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.03.2014 No 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из приведенных положении?, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условии? договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабои? стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабои? сторонои?, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условии?, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значении?, используемых им в формулах окончательного расчета.

При наличии возражении? слабои? стороны относительно применения явно обременительных для нее условии? договора, например, условии?, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсации? и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономическои? точки зрения условии?, суд не вправе отклонить эти возражения только по тои? причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствии? для экономически слабои? стороны договора, а сторона, в интересах которои? установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабои? стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебнои? практики по спорам, связанным с договором финансовои? аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор по спорам о лизинге).

Как следует из материалов дела, Общие условия Договора представляют собои? стандартную форму договора, разработанную обществом "Газпромбанк Автолизинг" как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что общество "Альфа Транс" имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условии? договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабои? сторонои?, была ограничена. В то же время истец не предпринял никаких мер по оспариванию и не выразил никакого несогласия с Общими условиями лизинга. Следовательно, на нем лежит риск возможных негативных последствий, связанных с выбранным деловым решением.

Порядок расчета сальдо при расторжении договора определен в пункте 1.1.26, 5.6, 5.7 Общих условии? Договора.

В соответствии с пунктом 1.1.26 Общих условии?, сумма прекращения Договора (СПД) – сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустои?ки, подлежащеи? уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условии? лизинга. В случае расчета Сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условии? лизинга Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежеи? по Графику лизинговых платежеи?, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован).

Согласно пункту 5.6 Общих условии? Договора, при расторжении Договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полнои? конструктивнои? гибели Предмета лизинга и получении Лизингодателем от Страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полнои? конструктивнои? гибели Предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанныи? (похищенныи?) или утраченныи? Предмет лизинга Стороны производят расчет взаимных обязательств по следующеи? формуле: Сальдо = СПД + У – СВ, где Сальдо – результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД – Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения (при наличии нескольких платежеи?, к расчету принимается месяц наиболее позднего платежа) или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условии? лизинга; У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а также, в случае выкупа Страховщиком годных остатков Предмета лизинга, расходы Лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связаннои? с выплатои? Страховщиком стоимости годных остатков; СВ – страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, по факту угона (хищения), либо полнои? конструктивнои? гибели Предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю. Если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму, составляющую результат, полученныи? при применении формулы, указаннои? в настоящем пункте, Лизингодателю в течение 10 (десяти) днеи? с даты направления Лизингодателем соответствующего требования Лизингополучателю. Если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель вместе с соответствующим уведомлением направляет Лизингополучателю запрос на уточнение платежных реквизитов для осуществления расчетов. Лизингодатель обязан выплатить Лизингополучателю соответствующую разницу в течение 10 (десяти) рабочих днеи? с даты получения от Лизингополучателя письма с указанием реквизитов для оплаты.

Пунктом 5.7 Общих условий лизинга установлено, что в соответствии с пунктом 5.6 Общих условии? лизинга Стороны установили порядок расчета взаимных предоставлении? при угоне (хищении), либо полнои? конструктивнои? гибели Предмета лизинга или при отказе в выплате страхового возмещения за угнанныи? (похищенныи?) или утраченныи? Предмет лизинга, в связи с чем к взаимоотношениям Сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлении?, предусмотренныи? Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 No 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В п. 29 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 Пленум Верховного Суда РФ указал, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и в сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным договором способом и в определенные сроки. В силу абз. 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Поэтому доказательством уведомления страховщика о наступлении страхового случая является предоставленное истцом документальное подтверждение факта направления уведомления страхователем и получения уведомления страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежеи? по договору лизинга за весь срок деи?ствия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачеи? предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественныи? интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), аимущественныи? интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содеи?ствии.

Посредством внесения лизинговых платежеи? лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежеи? по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума No 17).

Анализ вышеназванных положении? Закона о лизинге и разъяснении? Пленума №17, позволяет прии?ти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условии? договора, определяющих структуру лизинговых платежеи?.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученнои? в виде лизинговых платежеи?, общии? размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговои? компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительнои? компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовои? позициеи?, выраженнои? в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, данные положения правоприменения Закона о лизинге, разъясненные в постановлении Пленума №17 стороны по условиям договора лизинга отказались от применения (п.5.7 Общих условий лизинга), а применен иной порядок определения сальдо встречного предоставления, отличный от диспозитивно установленного Законом о лизинге.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не являлся стороной договора лизинга, формировать его условия по объективным причинам он не мог, заявить возражения относительно неприменения сторонами договора разъяснений Пленума №17 и таким образом защитить свои права от повышенного возложения имущественной ответственности и финансовой нагрузки лизингополучателя перед лизингодателем тоже не мог, и, следовательно, на ответчика не могут автоматически распространяться условия договора по расчету сальдо взаимных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, вопреки позиции истца, высказанной при рассмотрении настоящего дела, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора. Заявленный размер, исходя из представленного истцом расчета, противоречит требованиям статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, судом не установлено.

В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 3,5 месяца после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.

Кроме того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. В частности, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся законный (имущественный) интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В данном случае, общество "Альфа Транс", будучи профессионалом в сфере предпринимательской деятельности добровольно отказалось от предусмотренного законом обычных условий расчета сальдо встречных требований, что не может являться безусловным основанием для возложения негативных последствий этого на причинителя вреда.

Кроме того, суд отмечает, что лизингодатель воспользовался своим правом на расторжение договора лизинга вследствие тотальной его гибели и выплаты страхового возмещения только спустя три месяца с даты гибели предмета лизинга, при этом не предпринимал мер к своевременному получению страхового возмещения, а истца такое положение вещей устраивало, что также не может быть признано разумным поведением, присущим профессиональному и добросовестному участнику экономических отношений.

Так, ООО "Газпромбанк Автолизинг", которое являлось страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису, полномочиями по представлению в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства, правом росписи в получении документов, никого не наделило, и правом потребовать своевременной выплаты страхового возмещения, которая после признания события страховым в уведомлении СПАО "Ингосстрах" № от 13.08.2024г последовала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя больше месяца (л.д.35) - не воспользовалось.

Из части 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в подразделении ГИБДД по делу об административном правонарушении, которые были ему оказаны, что зафиксировано Актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 64). Между тем, в представленном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что оно заключено в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ответчика. Буквально в пункте 1.1 Соглашения указано, что "Предметом настоящего соглашения является представление интересов ООО "Альфа Транс" в подразделениях ГИБДД по делу об административном правонарушении. В целях осуществления поручения адвокату надлежит уточнить причину задержания автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT г/н №. В случае необходимости, при возбуждении административного производства или уголовного дела, оказать правовую помощь, принять участие в следственных действиях, а также ознакомиться с материалами следственных действий, обсуждение и согласование позиции по делу, принесение жалоб на действия/бездействие следователя в порядке ст.124, 125 УПК РФ, реализация адвокатом иных прав в защиту ООО "Альфа Транс", предусмотренных ст.53 УПК РФ".

Из представленного соглашения не усматривается причинно-следственная связь с причинением вреда ответчиком ФИО3 при совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, представленные платежные поручения № от 18.06.2024г и № от 28.06.2024г (л.д.62,63) на сумму по 100 000 рублей каждое, в назначении платежа указано: "Оплата по Соглашению на представление интересов организации от 18.06.2024г", однако само соглашение от 18.06.2024г в материалы дела не представлено.

Требование истца о возмещении расходов на перемещение транспортного средства ответчиком не оспариваются, судом проверены и признаны обоснованными в сумме 24 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на аренду земельного участка, поскольку договор аренды земли № не подтверждает, что был заключен именно для хранения автомобиля Газель Некст г/н №.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 982 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Альфа Транс" к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО "Альфа Транс" убытки размере 335 416,67 рублей, расходы на перемещение транспортного средства в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 982,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Транс" в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.06.2025г.

Судья Е.С. Ажеева