В окончательной форме решение суда принято 14 декабря 2023 года
Дело № 2-5362/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 13 декабря 2023 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 210250 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Yaris, гос. номер №<номер>, произошло ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, что установлено приговором суда. В результате ДТП <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховая компания Двадцать первый век», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 210250 рублей. Согласно приговору Ялтинского городского суда от <дата>, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, в связи с чем просит взыскать с него выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а наличие опьянения было установлено в связи с употреблением им медикаментозного препарата «корвалол». Просил суд учесть его материальное положение и уменьшить размер ущерба.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда от 06 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Данным приговором установлено, что 17 декабря 2021 года ФИО1, находясь согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от <дата> в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Тойота Yaris, гос. номер №<номер>, осуществляя движение в ночное время суток, в условиях мелкого моросящего дождя, по мокрой проезжей части автодороги «Ялта - Севастополь» на участке движения 02 км+850 м, в направлении от <адрес> к <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия соблюдая действия дорожных знаков и разметки, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода <данные изъяты>, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Действия ФИО1 квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
На момент ДТП гражданская ответственностью ФИО1 была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", полис №<номер>.
На основании страхового акта №<номер> от <дата>, к выплате потерпевшей <данные изъяты> было определено страховое возмещение в размере 210250 рублей.
Указанная сумма была перечислена страховой компанией в пользу потерпевшей <дата>, что подтверждено платежным поручением №<номер>.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Приведенная норма направлена на поиск судом справедливого баланса между безусловным правом кредитора на возмещение причиненного ему ущерба и интересом должника на снижение суммы ущерба с учетом имущественного положения гражданина, обоснованного представленными доказательствами.
Признавая установленный Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом, суд отмечает, что в статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено и направление деятельности Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Одним из многочисленных проявлений такой деятельности и является закрепление в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности в зависимости от имущественного положения гражданина снижения взыскиваемой с него суммы ущерба.
В отношениях кредитора (тем более в отношении коммерческой организации) и должника точкой равновесия между правом на возмещение ущерба кредитора и интересом должника можно считать такое уменьшение суммы взыскиваемого ущерба, при котором "сжатие" гарантируемого и охраняемого государством права собственности соответствует некоторому "высвобождению" в связи с уменьшением взыскиваемой суммы ущерба права на достойное существование гражданина и членов его семьи.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионером по возрасту (75 лет), а также инвалидом второй группы.
Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1, которые являются его единственным источником существования, его ежемесячный доход составляет около 20500 рублей. При этом вступившим в законную силу приговором суда, с него в счет причиненного потерпевшей морального вреда, также взыскано в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 300000 рублей.
Таким образом, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с него до 100000 рублей.
По мнению суда, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав ООО СК «Двадцать первый век», ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2492 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>) материальный ущерб в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2492 рубля, а всего 102492 (сто две тысячи четыреста девяносто два) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова