Судья Мельничук О.В. Дело № 33-3456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-921/2023 (70RS0002-01-2023-001033-09) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2024 руб., на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2022 около 14 часов 40 минут на участке проезжей части, расположенной по адресу: /__/, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79300 руб. Согласно заключению от 09.02.2023 № 02.035/2023, выполненному ООО «Томская независимая оценочная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак /__/, без учета амортизационного износа, составляет 140100 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб.; возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 228 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертизы» 14630 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки значимым для дела обстоятельствам. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. При разрешении исковых требований суду необходимо было руководствоваться фактически понесенными истцом затратами на восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку ремонт транспортного средства осуществлялся истцом лично, расходы на оплату таких работ не подлежат возмещению. Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, истец согласился с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком в размере 79900 руб., вследствие чего основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2022 около 14 часов 40 минут на участке проезжей части, расположенной по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 № 188100702200111437588 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 10).

11.01.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 41-42).

11.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу, в ходе которой проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 13.01.2023 № 1301/01/2023 с указанием обнаруженных повреждений автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате ДТП от 17.12.2022. По результатам проведенной экспертизы «Сиб-Эксперт» (ИП П.) представлено экспертное заключение от 15.01.2023 № 1301/01/2023, из которого следует, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак /__/, на дату 17.12.2022 без учета износа составляет 135000 руб., с учетом износа – 79300 руб. (л.д. 57)

25.01.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, стороны согласовали страховое возмещение в размере 79300 руб., которое выплачено 26.01.2023 (л.д.12,39).

ФИО1 в обоснование заявленных к ФИО2 требований ссылался на то обстоятельство, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, так как в соответствии с заключением ООО «Томская независимая компания» от 09.02.2023 № 02.035/2023 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 140100 руб., в связи с чем разница между суммой выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и недостающей суммой восстановительного ремонта (140100 руб. – 79300 руб. = 60800 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № 5772-4639/23 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак /__/, без учета износа по рыночной стоимости на дату ДТП 17.12.2022 составляет 132600 руб., с учетом его амортизационного износа, исходя из требований единой методики ЦБ РФ, -79400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и размером подлежащего к выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (132600 руб. – 79400 руб. = 53200 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Тот факт, что истец произвел ремонтные работы своими силами, а не оплатил их проведение третьим лицом, не означает, что стоимость таких работ подлежит исключению из состава расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Непредставление истцом документов о затратах на восстановительный ремонт автомобиля (расходы на оплату ремонтных работ, на новые комплектующие детали, изделия) не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, оснований критически относиться к заключению эксперта от 13.06.2023 № 5772-4639/23 АНО «Томский центр экспертиз» у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости ущерба, приведенные исследования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление автомобиля, а размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, в который необоснованно включена стоимость работ, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи