Решение по делу № 2А-1182/2022 от 11.08.2022 | Слободской районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года дело № 2а-1182/2022 УИД 43RS0034-01-2022-000613-38

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области (далее - МОСП по ИОИП) ФИО7, УФССП России по Кировской области, указав в обоснование, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 от 11 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года административный истец ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, подтвержденным водительским удостоверением №, выданным 19 мая 2017 года, и всеми последующими водительскими удостоверениями. О вынесенных постановлениях ФИО5 стало известно после их вручения ему 24 февраля 2022 года. С данными постановлениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Так, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ФИО10 (предмет исполнения – взыскание алиментов) и министерство лесного хозяйства по Кировской области (предмет исполнения – возмещение ущерба, причиненного преступлением). Административный истец трудоустроен, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года из его заработной платы производятся удержания в максимально возможном размере 70%. Ввиду неправильного распределения судебным приставом-исполнителем между взыскателями удерживаемых из его заработной платы денежных средств у него образовалась задолженность по алиментам. С учетом того, что надлежащим образом исполняет требования исполнительных документов, задолженность по алиментам возникла вследствие действий судебного пристава-исполнителя, что повлекло вынесение оспариваемых постановлений, ФИО5 просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 от 11 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года об ограничении его специального права незаконными и отменить их.

Определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО8 и заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО9

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и пояснениях к нему.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях 24 марта 2022 года и 01 апреля 2022 года заявленные ФИО5 требования поддержала, указала, что права управления транспортным средством не имеет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО7, старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО8 и заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы по существу административного иска не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать, поскольку оспариваемые постановления являются законными, направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. В обоснование возражений указала, что должником не представлено уважительных причин неуплаты задолженности, отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности не является таким обстоятельством. Рассрочка по уплате задолженности ФИО5 не предоставлена. При этом, оспариваемыми постановлениями не ограничивается право административного истца осуществлять возложенные на него трудовые функции, он не лишен возможности получения основного источника средств к существованию. Доказательств совместного проживания несовершеннолетнего ребенка с ФИО5 в материалы дела не представлено. На момент вынесения оспариваемых постановлений о заявленных административным истцом обстоятельствах судебному приставу-исполнителю не было известно, таковые приведены только при рассмотрении административного иска.

Представитель заинтересованного лица министерства лесного хозяйства по Кировской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на административный иск не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области от 12 сентября 2008 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 2554500 рублей.

14 июля 2017 года данное исполнительное производство было принято для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области от 12 сентября 2008 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу УФК по Кировской области (департамент лесного хозяйства Кировской области) материального ущерба причиненного преступлением, в размере 749000 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 04 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО10 алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, начиная с 02 июня 2014 года и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 алиментов было принято для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, исполнительному производству присвоен №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 18 октября 2021 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

При этом, установлено, что 11 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 было вынесено постановление об ограничении должника ФИО5 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, подтвержденным водительским удостоверением №, выданным 19 мая 2017 года. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО9 (л.д.29).

24 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 было вынесено аналогичное постановление в отношении должника ФИО5, которое утверждено старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО8 (л.д.35).

В названных выше постановлениях, оспариваемых административным истцом, указано, что должник ФИО13 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, поскольку установленное ими ограничение специального права в виде управления транспортными средствами лишает ФИО5 единственного источника дохода, связанного с управлением транспортным средством, кроме того, нарушают права взыскателей по сводному исполнительному производству, учитывая, что все удержания производятся из его заработной платы, иного источника дохода он не имеет.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административными ответчиками, с 01 января 2015 года ФИО5 работает по трудовому договору в ООО Специализированный застройщик «» в должности монтировщика шин, имеет постоянный доход в виде заработной платы.

При этом, на заработную плату административного истца по исполнительным производствам обращено взыскание, ежемесячно производятся удержания в размере 70% доходов должника (л.д.166, 172).

Доказательств наличия у ФИО5 иного источника средств к его существованию административными ответчиками не представлено; на это обстоятельство ими не указано.

Суду представлена справка, выданная ООО Специализированный застройщик «» 14 января 2022 года (л.д.62), согласно которой ФИО5 работает в данной организации по адресу: по графику: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, имея следующий режим работы: начало работы – 07 часов 30 минут, окончание работы – 19 часов 30 минут. Аналогичный режим работы значится и в справке ООО Специализированный застройщик «» от 01 августа 2022 года (л.д.167).

Из объяснений административного истца, заинтересованного лица ФИО10, а также письменных пояснений к административному иску (л.д.58-61, 160-165) установлено, что ФИО5 проживает в , откуда, как следует из расписания автобусного маршрута № 106 «Киров-Бобино-Сапожнята» (л.д.64, 65), первый рейс отправляется в 06 часов 45 минут и прибывает в микрорайон Коминтерн г. Кирова в 07 часов 10 минут, что с учетом передвижения еще и на автобусе по городскому маршруту № 3 до места работы и прохождения ежедневного утреннего медицинского осмотра исключает возможность его своевременно приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, повлечет за собой негативные для него последствия, включая увольнение с работы по инициативе работодателя в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства административными ответчиками не оспорены; доказательств, опровергающих их, последними не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что использование ФИО5 транспортного средства непосредственно связано с осуществлением им трудовой деятельности, которая является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно возмещение материального ущерба в доход государства по приговору Лузского районного суда Кировской области от 10 июля 2008 года и выплата алиментов в пользу ФИО10 Как следствие этого, установление ограничения на пользование административным истцом правом управления транспортными средствами приведет к лишению его такого источника.

Суд также учитывает, что возмещение ущерба остальными солидарными должниками не производится. При этом, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству и непогашение данной задолженности в полном объеме, то есть факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в том числе в течение длительного времени, не свидетельствует о целенаправленном, виновном и противоправном уклонении административного истца от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным и достаточным основанием для установления в отношении него временного ограничения в пользовании специальным правом, а также не влечет за собой безусловное применение такой меры.

Установлено, что ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ; в данном жилом помещении не проживает.

Суду представлена справка от 09 августа 2022 года № 655, выданная администрацией Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (л.д.176), согласно которой административный истец фактически проживает по адресу: . По данному адресу зарегистрированы и проживают совместно с ФИО5 его дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывшая супруга ФИО10 Таким образом, семья К-вых проживает в .

При этом, как следует из материалов дела (л.д.43, 44, 45-46, 49), местом работы ФИО5 является , местом учебы его сына ФИО14 – КОГОАУ «», расположенный на железнодорожной станции . Его малолетней дочери ФИО1 требуется выезд за пределы регулярно в больницу на осмотр по причине имеющегося у нее заболевания, а также для участия в конкурсах и фестивалях в связи с обучением ее в МКУДО «».

С учетом удаленности места работы ФИО5 и учебы его сына, наличия у него малолетнего ребенка, нуждающегося в названных выше поездках, расписания общественного транспорта, отсутствия права на управление транспортными средствами у матери этих детей ФИО10 (л.д.150), должник и члены его семьи не имеют возможности обеспечить свою жизнедеятельность в отсутствие транспортного средства.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что для должника ФИО5 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, транспортное средство является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. При этом, вопрос об исполнении ФИО10 родительских обязанностей в отношении названных выше детей суд находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО5 имеет равные с ФИО10 права и обязанности в отношении несовершеннолетних сына и дочери, их не лишен и в них не ограничен.

Таким образом, до принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами. При этом, как следует из материалов дела, в частности предупреждений к исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д.28, 34), до административного истца не была доведена судебным приставом-исполнителем информация о необходимости предоставления сведений о наличии таких обстоятельств.

В связи с этим доводы административного ответчика УФССП России по Кировской области о том, что на момент вынесения этих постановлений судебному приставу-исполнителю не было известно о заявленных ФИО5 обстоятельствах, суд отвергает как несостоятельные. Кроме того, суд учитывает, что и после подачи настоящего административного иска мер к отмене оспариваемых постановлений принято не было, доказательств такового на дату вынесения решения административными ответчиками не представлено.

Следовательно, оспариваемые постановления как не соответствующие частям 2, 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве были вынесены незаконно, в отсутствие достаточных на то оснований, при этом, безусловно, с учетом приведенных выше обстоятельств нарушают права административного истца как должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Как следует из материалов дела, о принятии оспариваемых постановлений ФИО5 стало известно 24 февраля 2022 года; с настоящим административным иском он обратился в суд посредством почтового отправления 01 марта 2022 года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, срок для обращения в суд с таким административным иском административным истцом не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд находит заявленный ФИО5 административный иск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года и от 24 февраля 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу части 6 статьи 14, части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве вопрос об отмене вышеназванных постановлений, признанных судом незаконными, непосредственно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего указанные исполнительные производства, или вышестоящих по отношению к нему должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, и не требует принятия решения суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7 от 11 февраля 2022 года об ограничении в пользовании должника ФИО5 специальным правом в виде права управления транспортными средствами, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и утвержденное заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7 от 24 февраля 2022 года об ограничении в пользовании должника ФИО5 специальным правом в виде права управления транспортными средствами, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.

Решение30.08.2022